Masterarbeit/Versuche/AblaufProtokoll.md

# Ablaufprotokoll der Versuchsdurchführung

**Zeitraum:** 25.–26. August 2026
**Ablage der Läufe:** `Versuche/Versuch_01/Tag 1/` – alle 24 Läufe entstanden am 25. August
**Untersuchungsgegenstand:** c-entron ERP-Suite, eingefrorener Snapshot `79c1142`
**Zweck dieses Dokuments:** Grundlage für den Ergebnisteil der Arbeit (Kapitel 5 und 6).

Festgehalten wird, wie Prompt und Versuchsaufbau schrittweise entstanden sind, welche Läufe
durchgeführt wurden und welche Erkenntnisse sich daraus ergeben haben. Der methodisch
wesentliche Punkt: **Der Versuchsaufbau ist nicht vorab fertig gewesen, sondern an den Läufen
gewachsen.** Jede Änderung geht auf eine konkrete Beobachtung zurück. Diese Kopplung ist hier
dokumentiert, damit im Ergebnisteil nachvollziehbar bleibt, welche Messung unter welchen
Bedingungen entstand.

---

## 1. Ausgangslage

Zu Beginn lagen vor:

- ein Initial-Prompt (`Versuche/Versuch_01/01_Prompt.md`) mit der Analyseanweisung nach
  ISO/IEC/IEEE 29148, abgestimmt auf die RRE-Methodenkette aus Kapitel 4
- ein Skill `run-experiment` (Version 1.0.0), der den Prompt als Headless-Lauf ausführt und ein
  Messprotokoll schreibt
- die Codebasis als eigenständiges Git-Repository mit aktivem GitHub-Remote

Nicht vorhanden waren: eine belastbare Isolationsstrategie, eine Definition der zu erhebenden
Messgrößen über Tokens und Dauer hinaus, und jede Vorstellung davon, wie stark Läufe unter
gleichen Bedingungen streuen.

---

## 2. Chronologie in sechs Phasen

### Phase 1 – Erster Lauf und die Entdeckung der Werkzeugkonfiguration (12:29–13:00)

Der erste Lauf offenbarte sofort ein Grundproblem: Das Codebasis-Verzeichnis enthielt genau die
Dinge, die die Versuchsbedingung „keine Agentendateien, keine MCP-Server" ausschließt – eine
`CLAUDE.md` mit 201 Zeilen Projektkontext, `AGENTS.md`, drei projektspezifische Subagenten,
34 Skill-Definitionen, sechs Slash-Commands, elf Serena-Memories und einen aktiven MCP-Server.

Diese Dateien wurden vor dem Lauf gelöscht und danach per `git restore` zurückgesetzt.

**Ergebnis:** 96 Anforderungen, 13,1 Mio. Tokens, **36 Permission-Denials** (32 × Bash,
4 × PowerShell). Der Lauf war unter `--permission-mode acceptEdits` gestartet – dieser Modus
erlaubt Dateibearbeitungen, aber keine Shell-Ausführung. Der Agent wich auf Read, Grep und Glob
aus; Verzeichnisinventuren und Dateizählungen standen ihm nicht zur Verfügung. Von rund 85
Business-Logic-Modulen blieben 55 bis 60 unanalysiert.

**Auslöser für die erste große Skill-Änderung.**

### Phase 2 – Werkzeugfreigabe, Isolation und der eingefrorene Snapshot (13:49–15:00)

Zwei Entscheidungen fielen zusammen:

**Shell-Zugriff wird Standard.** `--allowedTools "Bash" "PowerShell"` mit einer Denylist von 33
Einträgen für schreibende und bauende Kommandos. Die Read-only-Eigenschaft der Codebasis wird
weiterhin über den Vorher/Nachher-Vergleich per `git status` nachgewiesen; die Denylist senkt das
Risiko, ersetzt die Verifikation aber nicht.

**Isolation über `--safe-mode` – und die Erkenntnis, dass das nicht reicht.** Ein Kontrolltest
belegte: `--safe-mode` unterdrückt zuverlässig das *Vorladen* von `CLAUDE.md` als
Systemanweisung – ohne das Flag zitiert der Agent deren Inhalt, mit dem Flag antwortet er
„NICHTS VORGELADEN". Es verhindert jedoch **nicht**, dass der Agent diese Dateien mit
Shell-Zugriff selbst *liest*. Im Smoke-Test tat er genau das.

Konsequenz: Die KI-Konfigurationen wurden **dauerhaft aus der Codebasis entfernt** (Commit
`79c1142`, 92 Dateien), das GitHub-Remote entkoppelt und der Stand als Versuchssnapshot
eingefroren. Damit ist die Bedingung „keine Agentendateien" eine Eigenschaft des Untersuchungs-
gegenstands und muss nicht pro Lauf hergestellt werden.

**Lauf 2 brach nach 24 Minuten mit einem API-Transportfehler ab** („The response stopped
arriving"), nachdem vier von sieben Artefakten geschrieben waren. Kein Konfigurationsproblem –
`permission_denials` war 0.

**Lauf 3** lief vollständig durch: 106 Anforderungen, 11,5 Mio. Tokens, **0 Denials**,
23:40 statt 31:31. Schneller, sparsamer und ergiebiger als Lauf 1 – die Werkzeugfreigabe schien
sich in jeder Dimension auszuzahlen.

### Phase 3 – Der Varianzbefund (15:05–19:31)

**Lauf 4** unter identischer Konfiguration lieferte **55 Anforderungen** – knapp die Hälfte von
Lauf 3 – bei *höheren* Kosten. Der Agent hatte diesmal **keinen einzigen Subagenten** gestartet
und stattdessen 147 eigene Turns absolviert.

Das war der Wendepunkt der Reihe. Die naheliegende Erklärung – die Subagentenzahl bestimmt den
Ertrag – hielt der nächsten Messung nicht stand: **Lauf 5** startete 14 Subagenten und lieferte
**325 Anforderungen** bei 52,7 Mio. Tokens; **Lauf 6** startete ebenfalls 7 wie Lauf 3, lieferte
aber **189 statt 106** Anforderungen bei dreifachem Verbrauch.

Nicht die *Anzahl* der Subagenten erklärt die Streuung, sondern die *Freiheit*, die Analyse
überhaupt selbst zu zerlegen.

Um das zu prüfen, wurde der Modus `solo` eingeführt: `Task`, `Agent` und `Workflow` gesperrt,
sodass keine Delegation möglich ist. Ein Verifikationstest bestätigte die Sperre (`spawned: 0`,
Antwort „KEINE SUBAGENTEN MOEGLICH") und deckte dabei auf, dass der Agent nach der Sperre von
`Task`/`Agent` auf `Workflow` auswich – dieses Werkzeug orchestriert ebenfalls Subagenten und
musste ergänzt werden.

**Fünf Solo-Läufe** (42, 82, 60, 73, 67 Anforderungen) gegen **neun Builtin-Läufe** ergaben:

| | V1 (`solo`) | V1b (`builtin`) |
|---|---|---|
| Anforderungen | 42 – 82 (Faktor 2,0) | 55 – 325 (Faktor 5,9) |
| Tokens | 4,4 – 12,6 Mio. (Faktor 2,9) | 11,5 – 52,7 Mio. (Faktor 4,6) |
| Median Tokens | 5,1 Mio. | 30,1 Mio. |

**Zentraler Befund der Reihe.** Die selbstgewählte Zerlegung in Subagenten ist die dominierende
Störgröße. Wird sie unterbunden, halbiert sich die Streuung mehr als, und der Verbrauch sinkt um
Faktor 6.

### Phase 4 – Modellvergleich und die Grenzen der Steuerbarkeit (19:59–23:10)

Um zu prüfen, ob die Streuung modellabhängig ist, wurde dieselbe Bedingung mit zwei weiteren
Modellen wiederholt.

**Opus 5, solo, fünf Läufe:** 71 – 182 Anforderungen (Median 114), 13,6 – 24,9 Mio. Tokens
(Median 22,8). Gegenüber Sonnet: 1,7-mal mehr Anforderungen bei 4,5-fachem Verbrauch, also rund
das 2,7-fache an Tokens je Anforderung. **Die Streuung blieb im selben Rahmen** – der
Modellwechsel verschiebt das Niveau, nicht die Stabilität.

**Fable 5, solo, Effort `max`, zwei Läufe:** 207 und 148 Anforderungen bei 24,2 und 31,1 Mio.
Tokens – der höchste Solo-Verbrauch der Reihe, vom nominell sparsamsten Modell. Die
Thinking-Tokens (35.220 und 39.609) übertreffen jeden der 21 Vorläufe deutlich; der bisherige
Höchstwert lag bei 24.179. Das spricht für den Effort als Treiber, ist aber **nicht beweisbar**,
weil Modell und Effort gleichzeitig gewechselt wurden.

**Fable 5, builtin – ein Fehlschlag mit Erkenntniswert.** `--model claude-fable-5` steuerte nur
den Hauptagenten. Die 13 Subagenten liefen auf **`claude-opus-5[1m]`**, dem Standardmodell aus
den Sitzungseinstellungen. Auf sie entfielen 136,7 von 150,3 Mio. Tokens – **91 %**. Eine
Gegenprüfung über alle 24 Läufe grenzte den Fall eindeutig ein: Sonnet und Opus werden an
Subagenten durchgereicht, Fable nicht.

**Konsequenz:** Bei Modus `builtin` ist das Modell nicht allein durch das Flag festgelegt. Der
Abgleich der tatsächlich eingesetzten Modelle wurde zur Pflichtprüfung.

### Phase 5 – Nachbereitung und Ausrichtung auf die Arbeit (26.08.)

Nach Abschluss der Läufe folgte die Konsolidierung. Sie ist kein bloßes Aufräumen: Mehrere
Schritte haben Messfehler aufgedeckt oder die Belastbarkeit der Ergebnisse erst hergestellt.

**Aufwandsgröße von Kosten auf Tokenverbrauch umgestellt** (Skill 3.5.0). USD-Beträge hängen an
Preisliste und Modellwahl und veralten; Token sind die unmittelbare Verbrauchsgröße. Bei der
Umstellung fiel auf, dass sich die berichteten Streuungsfaktoren ändern: In Dollar lag V1 gegen
V1b bei Faktor 2,1 zu 5,6, in Token bei 2,9 zu 4,6. Cache-Read-Token werden günstiger
abgerechnet als Output-Token – eine reine Tokensumme gewichtet sie gleich, der Preis nicht.
Die inhaltliche Aussage bleibt, der Abstand ist geringer als die Dollarwerte nahelegten.

**Verschachtelte Subagenten verifiziert** (Skill 3.6.0). Bis dahin war unbelegt, ob Subagenten
auf Tiefe 2 in die Tokensumme einfließen. Ein Kontrolltest mit erzwungener Kaskade, bei dem
ausschließlich der Enkel-Agent arbeitete, ergab 49.103 Token im Hauptagenten gegenüber 1.689.288
in `modelUsage` – die Differenz stammt nachweislich von der tieferen Ebene. Nebenbefund:
Subagenten-Transkripte werden nicht separat persistiert, ihre Prompts sind daher nicht
rekonstruierbar, ihre Tokens dagegen vollständig erfasst.

**Untersuchungsgegenstand im Arbeitsrepository gesichert.** Die Codebasis war nur als Gitlink
auf `79c1142` getrackt – ohne `.gitmodules` und ohne erreichbares Remote, nachdem das
GitHub-Remote zu Versuchsbeginn entkoppelt worden war. Ein Klon des Arbeitsrepositories hätte
ein leeres Verzeichnis erhalten; keiner der 3.287 Anforderungsbelege wäre überprüfbar gewesen.
Die Historie wurde aus dem Arbeitsbaum ausgelagert und der Dateiinhalt als reguläre Dateien
aufgenommen: 24.557 Dateien, rund 333 MB. Prompts, Protokolle, Ergebnisartefakte und der
analysierte Quellcode sind damit gemeinsam versioniert.

**Maschinelle Auswertung der Anforderungen** (Skill 3.9.0). Die Protokolle maßen bis dahin nur
den Aufwand, nicht den Ertrag. Ein Auswertungsskript parst die 3.287 Anforderungsblöcke und
erhebt Verteilung, Typen, Belegqualität, Status und – methodisch am wertvollsten – die
**Regelkonformität gegen die Vorgaben des Prompts selbst**. Erste Anwendung deckte sofort
Verstöße gegen die risikobasierte Priorisierung auf, die von Hand nicht auffindbar gewesen wären.

**Ordnerstruktur nach Bedingungen** (Skill 3.10.0, später 4.1.0). Modell, Agentenmodus und
Effort wurden von Namensbestandteilen zu Ordnerebenen; darüber kam die Ebene `<Versuchstag>`.
Die Zellenbelegung ist damit unmittelbar abzählbar – und die Struktur macht sichtbar, dass von
den möglichen Kombinationen nur fünf belegt sind.

**Ausrichtung auf Kapitel 4** (Skill 4.0.0). Prompt und Skill waren organisch gewachsen und
stellenweise nicht mehr deckungsgleich mit dem Versuchsdesign der Arbeit. Der Prompt enthielt
Aussagen zur Werkzeugkonfiguration, die ihn an ein bestimmtes Werkzeug banden; der Skill
verankerte weder den Evaluationsrahmen noch die geforderten Reproduzierbarkeitsangaben. Beides
wurde getrennt: Der Prompt trägt seither ausschließlich die Analyseanweisung, der Skill den
Prozess. Werkzeugkontext und Ausgabeverzeichnis werden zur Laufzeit angehängt.

Dabei fiel die Zuordnungsfrage an: Die Arbeit kannte nur V1 „Prompt-only, keine Agentendateien".
Werkzeugeigene Subagenten sind keine Agentendateien und wären nach Wortlaut in V1 erlaubt –
ihr Einsatz verändert die Ergebnisse aber erheblich. Entschieden wurde **V1 = `solo`,
V1b = `builtin`**; Kapitel 4 der Arbeit wurde um V1b und um einen Absatz zum vorgezogenen
Modellvergleich ergänzt.

**Prompt-Version 02** (Skill 4.2.0). Auf Basis der Auswertung entstand die erste echte
Iteration – ausführlich in Abschnitt 7.

### Phase 6 – Prompt-Version 02, zehn Läufe und ein geänderter Untersuchungsgegenstand (26.08., ab 08:43)

Prompt-Version 02 wurde erstmals gemessen: ein serieller Lauf, danach zwei Parallelblöcke zu vier
und fünf Läufen. Zwischen den Blöcken änderte sich der Untersuchungsgegenstand, weshalb die zehn
Läufe auf **Iteration 2** (fünf Läufe, ohne DB-Schema) und **Iteration 3** (fünf Läufe, mit
verfügbarem DB-Schema) aufgeteilt sind. Alle zehn liefen unter `claude-sonnet-5` / `solo` / `high`.

**Die Menge wird gebunden, die Struktur nicht.** Iteration 2 ergab 123 bis 185 Anforderungen
(Faktor 1,50) gegenüber 42 bis 82 unter Prompt-Version 01 (Faktor 2,0). Das Modulinventar aus
Schritt 0 bindet die Anzahl also messbar. Die **Ebenenverteilung** streut dagegen über beide
Iterationen extrem – von 92,7 % auf Stakeholder- bis 89,4 % auf Softwareebene:

| Lauf | It. | Anf. | StRS/SyRS/SwRS | Primärbeleg | Tracelinks | Risiko offen | Tokens |
|---|---:|---:|---|---:|---:|---:|---:|
| d6f9 *(seriell)* | 2 | 170 | 20/120/30 | 85,3 % | 100 % | 1 von 51 | 35,7 Mio. |
| 3983 | 2 | 185 | 37/28/120 | 34,6 % | 100 % | **18 von 49** | 17,3 Mio. |
| 4840 | 2 | 123 | **114/2/7** | 56,1 % | **56,9 %** | 1 von 17 | **53,4 Mio.** |
| f631 | 2 | 156 | 40/56/60 | **98,1 %** | 91,7 % | **0** | 18,2 Mio. |
| c69e | 2 | 160 | 21/15/124 | 73,8 % | 100 % | 2 von 42 | 13,0 Mio. |
| 0848 | 3 | 211 | 134/39/38 | 43,6 % | **49,8 %** | 7 von 46 | **11,4 Mio.** |
| 1b24 | 3 | 215 | 34/101/80 | 42,8 % | 100 % | 8 von 48 | 49,7 Mio. |
| 2316 | 3 | 175 | 20/36/119 | 78,3 % | 100 % | **0** | 48,3 Mio. |
| 3ef5 | 3 | **237** | 25/28/184 | 38,8 % | 100 % | 9 von 51 | **68,9 Mio.** |
| b652 | 3 | 151 | 7/9/135 | **96,0 %** | 100 % | **0** | 42,9 Mio. |

Der Prompt verlangt in Schritt 0b je Modul mindestens eine Anforderung, sagt aber nicht, **auf
welcher Ebene**. Genau diese Lücke erzeugt die verbliebene Streuung. Auch der Inventarbegriff ist
je Lauf ein anderer: 120 fachliche Module, 133 nach fachlich und technisch getrennt, oder eine
Gliederung nach Verzeichnisstruktur des WPF-Clients. Für Prompt-Version 03 ist das der konkreteste
Ansatzpunkt.

**Befund 6.1 bestätigt sich – in verschärfter Form.** Über alle zehn Läufe korrelieren
Anforderungszahl und Primärbelegquote **negativ** (Pearson −0,63, Spearman −0,70). Die Läufe mit
der besten Belegqualität liefern die wenigsten Anforderungen (`f631` 98,1 % bei 156, `b652` 96,0 %
bei 151), die mengenstärksten die schlechteste (`3ef5` 38,8 % bei 237, `3983` 34,6 % bei 185).
Die Anforderungszahl ist damit nicht nur kein Qualitätsmaß – als Maß genommen zeigt sie **ins
Gegenteil**.

**Der Untersuchungsgegenstand änderte sich mitten im Betrieb (10:28:08).** `SSMS_DB_SCHEMA.sql`
kam in das Arbeitsverzeichnis: 3.266.626 B, 76.793 Zeilen, 1.558 Tabellen, 182 Views, 63
Prozeduren, 30 Funktionen, 134 Fremdschlüssel. Der Prompt fordert Datenbankschemata in Schritt 2
ausdrücklich als Quelle; Läufe mit und ohne die Datei sind nicht poolbar. Die Vorher/Nachher-
Prüfung erfasste die Änderung selbsttätig – `_meta/before.txt` der neuen Läufe ist 46 B statt 2 B.
Der Snapshot wurde als eigener Commit `f349d189` festgeschrieben.

**Verfügbarkeit ist nicht Nutzung.** Von den fünf Läufen der Iteration 3 haben nur **drei** das
Schema geöffnet (`0848`, `1b24`, `2316`); `3ef5` und `b652` haben es in der Verzeichnisauflistung
gesehen und ignoriert. Ob das Schema genutzt wird, ist damit eine **abhängige** Variable und wird
seither je Lauf erhoben – über Werkzeugaufrufe, deren *Eingabe* den Dateinamen nennt, nicht über
Texttreffer im Transkript.

Ein Verbrauchseffekt ist **nicht belegt**: `0848` nutzte das Schema und war mit 11,4 Mio. Tokens
der sparsamste Lauf beider Iterationen, `2316` nutzte es ebenfalls und verbrauchte 48,3 Mio.
`3ef5` nutzte es nicht und war mit 68,9 Mio. der teuerste. Der Median der Anforderungszahl steigt
von 160 (Iteration 2) auf 211 (Iteration 3), aber die Spannen überlappen deutlich (123–185 gegen
151–237), und innerhalb der Iteration 3 trennt die Nutzung die Läufe nicht. Bei n = 5 je Gruppe
ist das ein Hinweis, keine Wirkung.

**Ein Lauf lag auf der Grenze und wurde am Transkript entschieden.** `094249_v4.2.1-4840` startete
um 09:43 ohne die Datei und lief noch, als sie erschien. Sein Transkript enthält **null Treffer**
für `SSMS_DB_SCHEMA`, `CentronVOED2` und `.sql` – er gehört zweifelsfrei zu Iteration 2. Dabei
fiel eine Grenze der Read-only-Verifikation auf: Sein `before.txt` und sein `after.txt` sind beide
leer, aber aus verschiedenen Gründen (vorher existierte die Datei nicht, nachher war sie
committet). Zwei gleiche Messwerte bei ungleichen Zuständen – für künftige Läufe wäre der
Snapshot zusätzlich über einen Inhaltshash zu führen.

**Drei Defekte am Messinstrument aufgedeckt und behoben.** Keiner ließ einen Lauf fehlschlagen,
alle drei hätten Protokollangaben verfälscht:

- *Root-Prüfung ohne Pfadfilter* (Skill 4.2.1). Seit die Codebasis als Dateien im Arbeitsrepo
  liegt statt als Gitlink, lieferte `git -C <root> status --porcelain` den Status des gesamten
  Arbeitsrepos – rund 55 KB, praktisch nur Versuchsdateien.
- *Ebenenbestimmung nach Dateiname* (Skill 4.3.0). Das Auswertungsskript leitete die Ebene einer
  Anforderung aus der Datei ab, in der ihr Block stand. `c69e` legte 12 StRS- und 5 SyRS-Blöcke in
  `SwRS.md` ab; die Verteilungstabelle meldete 9/10/141 statt der tatsächlichen 21/15/124. Der
  Agent hatte korrekt gezählt, das Skript widersprach ihm zu Unrecht. Alle 24 Läufe der
  Iteration 1 wurden gegengeprüft: keine Fremdablage, ihre Protokolle bleiben gültig.
- *Schema-Nutzung über Texttreffer*. Die erste Fassung der Erhebung zählte Vorkommen im
  Transkript und stufte `b652` als Nutzer ein – der Treffer stammte aus der Verzeichnisauflistung.
  Gezählt werden seither nur Werkzeugaufrufe mit dem Dateinamen in der **Eingabe**.

Die Fremdablage aus dem zweiten Punkt ist kein Skriptartefakt, sondern ein Befund zur
**Set-Qualität**: Die Dreiteilung StRS / SyRS / SwRS ist dann nicht mehr an der Dateistruktur
ablesbar.

**Die Denylist erzeugt systematisch Streudateien.** Drei der zehn Läufe (`f631`, `b652`, `3ef5`)
ließen Arbeitsdateien im Ergebnisordner zurück – bis zu sechs bei `3ef5`. In allen Fällen hatte
der Agent versucht, sie aufzuräumen (`rm`, `Remove-Item`), und wurde von der Denylist gestoppt;
die Löschversuche machen den Großteil aller Permission-Denials dieser Läufe aus. Die Dateien
bleiben bewusst liegen: Nachträgliches Löschen würde die Artefaktlage verändern. Der Befund
gehört zur Werkzeugkonfiguration, nicht zum Modell – die Denylist sperrt Löschbefehle pauschal,
auch im Laufverzeichnis, für das der Agent Schreibrecht hat.

**Zwei Umbenennungen** (Skill 4.4.0). Die Ordnerebene `<Versuchstag>` heißt jetzt `<Iteration>`:
Der alte Name band sie an das Kalenderdatum, obwohl sie die Vergleichbarkeit abbildet – Iteration 2
und Iteration 3 entstanden am selben Tag. Weil „Iteration" mit der Fassung der Prompt-Datei
kollidierte, heißt diese seither **Prompt-Version**. Die Prompt-Dateien selbst blieben unverändert:
Ihre SHA-256 sind in 33 Protokollen dokumentiert.

---

## 3. Entwicklung des Prompts

Der Prompt blieb inhaltlich über alle 24 Läufe **unverändert** – der SHA-256
`1B0DB06B…3C02FF` ist in jedem Protokoll dokumentiert. Alle 24 Läufe sind damit
Wiederholungsmessungen desselben Prompts, keine Prompt-Versionen im Sinne von Kapitel 4.

Erst nach Abschluss der Läufe wurde er überarbeitet (2026-08-26). Diese Überarbeitung war
zunächst rein formal – sie machte den Prompt werkzeugneutral, ohne die Analyseanweisung zu
ändern. Die inhaltliche Überarbeitung folgte als **Prompt-Version 02** und ist in Abschnitt 7
dokumentiert.

| Änderung | Grund |
|---|---|
| Metadaten `Werkzeugkonfiguration` und `Modell` entfernt | Beschreiben den Lauf, nicht die Analyse; gehören ins Messprotokoll |
| Satz „Es stehen weder spezialisierte Agenten noch MCP-Server zur Verfügung" entfernt | Bindet den Prompt an eine Werkzeugkonfiguration; wird zur Laufzeit als Werkzeugkontext beigestellt |
| Feld `Übernahmewürdigkeit` ergänzt (`übernehmen`/`Workaround`/`Sonderfall`/`veraltet`) | Der Evaluationsrahmen (Kap. 4.3) bewertet diese Dimension; bislang steckte sie halb im Feld `Status` und war nicht auswertbar |
| Pflichteigenschaft `Redundanzfreiheit` ergänzt | Ergänzt das vorhandene Feld `Konsolidierung` um die ausdrückliche Abgrenzungsprüfung |
| Konsistenzcheck erweitert | Prüft nun auch fehlende Übernahmewürdigkeit und nicht markierte Doubletten |

**Damit ist der Prompt werkzeug- und modellneutral** und von jedem LLM verwendbar – eine
Voraussetzung für den in Kapitel 4 geplanten LLM-Querschnitt.

---

## 4. Entwicklung des Versuchsaufbaus (Skill)

19 Versionen in zwei Tagen. Jede geht auf eine konkrete Beobachtung zurück:

| Version | Änderung | Auslöser |
|---|---|---|
| 1.0.0 | Ausgangsfassung | – |
| 2.0.0 | Shell-Zugriff + Denylist; Isolation über eingefrorenen Snapshot | 36 Denials in Lauf 1; `--safe-mode` allein unzureichend |
| 2.0.1 | `before.txt` leerwertsicher schreiben | Bei sauberem Root schrieb PowerShell die Datei nicht und ließ alten Inhalt stehen – der Vergleich meldete eine Abweichung, die es nicht gab |
| 2.1.0 | Modell wird vor jedem Lauf erfragt | Das Modell wurde bis dahin ad hoc gewählt |
| 2.1.1 | Warnung zur Snapshot-Prüfung | Ein verkürzter Regex sprach auf echte Produktdateien an (`ClaudeCodeChatModelClient.cs`) |
| 3.0.0 | Agentenmodus als Pflichtparameter (`solo`/`builtin`/`custom`) | Subagenten-Einsatz schwankte zwischen 0 und 14 und war die dominierende Störgröße |
| 3.1.0 | Parallelfähigkeit; Steuerdateien nach `_meta` im Laufverzeichnis | Geteilte Scratchpad-Dateien hätten sich zwischen parallelen Läufen überschrieben |
| 3.2.0 | Modell und Version im Verzeichnisnamen; `Workflow` mitgesperrt | Im Verifikationstest wich der Agent auf `Workflow` aus |
| 3.3.0 | Subagenten-Prompts werden protokolliert | Die selbstgewählte Zerlegung war nur als Zahl sichtbar, nicht inhaltlich |
| 3.4.0 | Effort als dritter Pflichtparameter | Der Denkaufwand wurde nur aus der Sitzung geerbt und nirgends dokumentiert |
| 3.5.0 | Berichtete Aufwandsgröße ist der Tokenverbrauch statt USD | USD-Beträge hängen an Preisliste und Modellwahl und veralten |
| 3.6.0 | Verschachtelte Subagenten verifiziert und dokumentiert | Unbelegt, ob tiefere Ebenen in die Tokensumme einfließen – Kontrolltest belegte es |
| 3.7.0 | Effort im Verzeichnisnamen | Erster `max`-Block; gleichnamige Verzeichnisse hätten verschiedene Bedingungen bezeichnet |
| 3.8.0 | Pflichtprüfung der tatsächlich eingesetzten Modelle | Fable-Lauf: 91 % des Verbrauchs auf einem nicht angeforderten Modell |
| 3.9.0 | Pflichtabschnitt „Gefundene Anforderungen" | Protokolle maßen nur Aufwand, nicht Ertrag |
| 3.10.0 | Bedingungen als Ordnerstruktur statt im Dateinamen | Der Name wuchs mit jeder Variable und war kaum noch lesbar |
| 4.0.0 | Zweiteilung Prozess/Werkzeugadapter; V1 = `solo`, V1b = `builtin`; Evaluationsrahmen verankert | Ausrichtung auf Kapitel 4 der Arbeit |
| 4.1.0 | Ebene `<Versuchstag>` über den Bedingungen | Der Aufbau durchlief an Tag 1 siebzehn Versionen; die Tagesebene hält Blöcke auseinander, die unter unterschiedlichem Stand entstanden |
| 4.2.0 | Auswahlregel bei mehreren Prompt-Versionen; Protokollfeld „Prompt-Version" | Mit `02_Prompt.md` liegt erstmals mehr als eine Fassung vor; ohne Regel ließe sich der SHA-256 im Protokoll keiner Datei mehr zuordnen |

**Beobachtung für die Diskussion:** Von den achtzehn Änderungen gehen zehn auf Messfehler oder
Fehlannahmen zurück, die erst im Betrieb sichtbar wurden – nicht auf Planungslücken im
klassischen Sinn. Betroffen waren durchweg Annahmen, die plausibel schienen und sich als falsch
erwiesen: dass `--safe-mode` genügt, dass `--model` die Subagenten steuert, dass `duration_ms`
die Laufzeit misst, dass gesperrte Werkzeuge Denials erzeugen, dass `git status` alle
Schreibvorgänge erfasst. Ein Versuchsaufbau für agentische LLM-Werkzeuge lässt sich offenbar
nicht vollständig vorab spezifizieren; er entsteht in der Auseinandersetzung mit dem Werkzeug.

---

## 5. Durchgeführte Läufe

24 Läufe, 745,2 Mio. Tokens, 3.287 erzeugte Anforderungen. Ein Lauf schlug fehl (Nr. 2,
API-Transportfehler).

| # | Zeit | Modell | Modus | Effort | Subagenten | Denials | Turns | Tokens | Anforderungen |
|---:|---|---|---|---|---:|---:|---:|---:|---:|
| 1 | 12:29 | sonnet-5 | builtin | high | 8 | **36** | 43 | 13.052.010 | 96 |
| 2 | 13:49 | sonnet-5 | builtin | high | 6 | 0 | 8 | 16.655.125 | 89 *(Abbruch)* |
| 3 | 14:29 | sonnet-5 | builtin | high | 7 | 0 | 69 | 11.516.200 | 106 |
| 4 | 15:05 | sonnet-5 | builtin | high | 0 | 0 | 147 | 27.562.244 | 55 |
| 5 | 15:35 | sonnet-5 | builtin | high | 14 | 1 | 31 | 52.713.542 | 325 |
| 6 | 16:35 | sonnet-5 | builtin | high | 7 | 0 | 29 | 32.568.122 | 189 |
| 7 | 17:31 | sonnet-5 | solo | high | 0 | 0 | 68 | 4.357.855 | 42 |
| 8 | 17:31 | sonnet-5 | solo | high | 0 | 0 | 107 | 12.598.503 | 82 |
| 9 | 18:04 | sonnet-5 | solo | high | 0 | 0 | 72 | 5.659.692 | 60 |
| 10 | 18:04 | sonnet-5 | solo | high | 0 | 0 | 77 | 4.591.733 | 73 |
| 11 | 18:04 | sonnet-5 | solo | high | 0 | 0 | 67 | 5.050.595 | 67 |
| 12 | 18:29 | sonnet-5 | builtin | high | 19 *(9 versch.)* | 2 | 94 | 55.167.397 | 246 |
| 13 | 18:29 | sonnet-5 | builtin | high | 8 | 1 | 84 | 42.204.257 | 238 |
| 14 | 18:29 | sonnet-5 | builtin | high | 20 *(6)* | 0 | 23 | 40.787.325 | 113 |
| 15 | 18:29 | sonnet-5 | builtin | high | 21 *(3)* | 0 | 15 | 44.713.674 | 145 |
| 16 | 18:29 | sonnet-5 | builtin | high | 18 *(6)* | 0 | 33 | 65.101.243 | 239 |
| 17 | 19:59 | opus-5 | solo | high | 0 | 0 | 116 | 13.560.381 | 71 |
| 18 | 19:59 | opus-5 | solo | high | 0 | 1 | 195 | 22.759.401 | 119 |
| 19 | 19:59 | opus-5 | solo | high | 0 | 1 | 177 | 24.860.083 | 114 |
| 20 | 20:00 | opus-5 | solo | high | 0 | 0 | 145 | 24.280.282 | 182 |
| 21 | 20:00 | opus-5 | solo | high | 0 | 0 | 131 | 19.751.531 | 109 |
| 22 | 21:09 | fable-5 | solo | **max** | 0 | 1 | 152 | 24.225.555 | 207 |
| 23 | 21:09 | fable-5 | solo | **max** | 0 | 0 | 162 | 31.073.793 | 148 |
| 24 | 22:07 | fable-5 | builtin | high | 13 | 0 | 28 | **150.340.866** | 172 |

Die Läufe 7–8, 9–11, 12–16, 17–21 und 22–23 liefen jeweils parallel. Wanduhrzeiten dieser Läufe
sind dadurch verzerrt und nicht für Laufzeitvergleiche verwendbar; Tokenverbrauch,
Anforderungsanzahl und Denials bleiben unverzerrt.

---

## 6. Befunde

### 6.1 Die Anforderungsanzahl ist kein Qualitätsmaß

Vier Läufe unter identischer Bedingung (Nr. 3, 4, 5, 6) ergaben 106, 55, 325 und 189
Anforderungen – Faktor 5,9. Der Unterschied zwischen Lauf 1 (ohne Shell, 96) und Lauf 3 (mit
Shell, 106) liegt vollständig innerhalb dieser Streuung. **Jede Aussage der Form „Konfiguration
X liefert mehr Anforderungen" ist ohne Wiederholungsläufe wertlos.**

### 6.2 Die einzige robuste Wirkung der Werkzeugkonfiguration ist die Denial-Zahl

36 Denials ohne Shell-Zugriff, 0 mit. Das ist eine direkte Eigenschaft der Konfiguration und
keine Zufallsgröße. Alle anderen Kennzahlen streuen zu stark.

### 6.3 Die selbstgewählte Zerlegung dominiert alles

`solo` gegen `builtin`: Streuung Faktor 2,0 gegen 5,9 bei den Anforderungen, Medianverbrauch
5,1 gegen 30,1 Mio. Tokens. Der Effekt gilt modellunabhängig – die Opus-Reihe zeigt dieselbe
Stabilität im Solo-Modus.

Bemerkenswert ist die Gegenläufigkeit von Turns und Delegation: Lauf 15 delegierte am stärksten
(21 Subagenten) und brauchte die wenigsten eigenen Turns (15); Lauf 4 delegierte gar nicht und
brauchte 147. **`num_turns` zählt nur den Hauptagenten und ist deshalb kein Aufwandsmaß.**

### 6.4 Verschachtelte Delegation ist der Normalfall, nicht die Ausnahme

In vier von fünf Läufen des Blocks 12–16 erreichte die Delegation Tiefe 2, mit 3 bis 9 von
Subagenten gestarteten Subagenten. Ein Kontrolltest belegte, dass deren Tokens vollständig in
`modelUsage` einfließen – ihre **Prompts** dagegen liegen in nicht persistierten Transkripten
und sind nicht rekonstruierbar. Die Prompt-Erfassung ist in diesen Läufen systematisch
unvollständig, die Verbrauchsmessung nicht.

### 6.5 Modellstärke und Ertrag

| Reihe | Anforderungen (Median) | Tokens (Median) | Tokens je Anforderung |
|---|---:|---:|---:|
| Sonnet 5, solo, high | 67 | 5,1 Mio. | ~76.000 |
| Opus 5, solo, high | 114 | 22,8 Mio. | ~200.000 |
| Fable 5, solo, max | 178 | 27,6 Mio. | ~155.000 |

Der Mehrertrag stärkerer Modelle wird mit überproportionalem Verbrauch erkauft. Die
Anforderungsanzahl misst allerdings nur Menge; die Belegqualität ist davon unabhängig zu
betrachten.

### 6.6 Regelkonformität – der Agent verfehlt teilweise die eigenen Vorgaben

Die maschinelle Auswertung prüft die Artefakte gegen die Vorgaben des Prompts. Zwei Beispiele:

- **Lauf 11** (Sonnet, solo): 5 von 31 risikorelevanten Anforderungen tragen weder einen
  `PRIMÄR`-Beleg noch die Kennzeichnung `[HYPOTHESE]`, obwohl der Prompt das für Sicherheits-,
  Abrechnungs- und Berechtigungsthemen ausdrücklich verlangt. Primärbelegquote 62,7 %.
- **Lauf 24** (Fable/Opus, builtin): alle 58 risikorelevanten Anforderungen gedeckt,
  Primärbelegquote 100 %, Median 2 Belege je Anforderung.

Diese Prüfung wäre von Hand nicht leistbar und liefert eine inhaltliche Vergleichsgröße, die
unabhängig vom Mengengerüst ist.

### 6.7 Werkzeugtechnische Befunde

| Befund | Beleg |
|---|---|
| `--safe-mode` unterdrückt das *Vorladen* von Projektanweisungen, nicht das *Lesen* | Kontrolltest: ohne Flag zitiert der Agent `CLAUDE.md`, mit Flag „NICHTS VORGELADEN"; mit Shell liest er sie dennoch |
| Gesperrte Werkzeuge erzeugen keine Denials | In allen 12 Solo-Läufen 0 Denials auf `Task`/`Agent`/`Workflow` – das Modell plant von vornherein ohne sie |
| `--model` steuert nur den Hauptagenten | Lauf 24: 91 % des Verbrauchs auf nicht angefordertem Modell |
| Der Effort steht nicht im Ergebnisobjekt | Nur über das Session-Transkript belegbar |
| `duration_ms` ist bei starker Nebenläufigkeit unbrauchbar | Lauf 5: 09:37 gemeldet, 43:01 tatsächlich |
| Ein Lauf schrieb außerhalb von Codebasis und Laufverzeichnis | Lauf 13 legte drei Arbeitsdateien in `C:\DEV\` an; nur weil die Denylist das Aufräumen blockierte, wurde es sichtbar |

Der letzte Punkt ist methodisch der unangenehmste: Die etablierte Prüfung „Root unverändert"
deckt ausschließlich die Codebasis ab. Schreibvorgänge in andere Verzeichnisse bleiben unbemerkt.

---

## 7. Prompt-Version 02 (26.08.)

Bis hierher waren alle 24 Läufe **Wiederholungsmessungen desselben Prompts** – der SHA-256 blieb
über zwei Tage identisch. Prompt-Version 02 ist damit die erste Prompt-Version im Sinne von Kapitel 4:
Der Prompt wird auf Basis der Auswertung überarbeitet, jede Änderung ist an einen gemessenen
Befund gekoppelt.

### Was der Prompt bereits zuverlässig steuert

Diese Teile blieben unverändert, weil die Auswertung keine Schwäche zeigt:

| Vorgabe | Ergebnis über 3.287 Anforderungen |
|---|---|
| Prüfidee je Anforderung | 100 % erfüllt |
| Tracelinks je Anforderung | 100 % erfüllt |
| Belegklassifikation | 78,6 % `PRIMÄR`, 11,5 % `SEKUNDÄR`, 9,8 % `KONTEXT` |
| Blockformat der Anforderungen | über alle Läufe eingehalten |

### Was der Prompt nicht steuerte

| Befund | Zahl |
|---|---|
| Anforderungen je Lauf | 42 – 325 (Faktor 5,9) |
| Modultabellen im Analysebericht | 0 – 51 Zeilen |
| Läufe ohne jede Hypothese | 2 (bei 71 bzw. 148 Anforderungen) |
| Hypothesenanteil je Lauf | 0 % – 26,2 % |
| Konsolidierungskandidaten je Lauf | 2,4 % – 35,2 % |
| Anforderungen mit genau einem Beleg | 45,9 % |
| Anforderungen ohne jeden Beleg | 1 |
| ISO-25010-Merkmal als eigenes Feld | 50 von 3.287 (1,5 %) |
| verschiedene `Typ`-Werte | 301 |

### Abgeleitete Änderungen

1. **Abdeckung wird gesteuert statt dem Modell überlassen.** Der Satz „Priorisiere die
   Analysetiefe selbstständig" entfällt. An seine Stelle tritt eine dreistufige Vorstufe:
   Modulinventar vor der ersten Anforderung, dann Mindestabdeckung mit mindestens einer
   Anforderung je Modul, dann Vertiefung nach Risiko. Begründung im Prompt: Ein fehlendes
   Requirement führt bei einer Neuimplementierung zu Funktionsverlust, eine flach erfasste
   Funktion lässt sich nachschärfen.
2. **Hypothesenpflicht kalibriert.** Wer keine Hypothese führt, begründet das ausdrücklich.
   `Hypothesen.md` muss deckungsgleich mit den Inline-Markierungen sein.
3. **Primärbeleg präzisiert.** Bei Risikoanforderungen genügt ein Dateipfad nicht mehr; der
   Beleg benennt Datei, Klasse, Methode und die konkrete Prüfung.
4. **Belegpflicht verschärft.** Ohne Beleg wird die Anforderung nicht geschrieben, der offene
   Punkt wird als Hypothese erfasst.
5. **Konsolidierungsbegriff an einem Beispiel kalibriert** (Stammblätter gegenüber Assets), mit
   ausdrücklicher Abgrenzung gegen ebenenübergreifende Dubletten.
6. **Feld `Qualitätsmerkmal`** für die ISO-25010-Zuordnung, die bislang keinen Ablageort hatte.
7. **Konsistenzcheck erweitert** um eine Liste aller risikorelevanten Anforderungen mit ihrer
   Belegsituation und um den Abgleich der Hypothesenliste.

### Bewusst nicht geändert

Die formale Streuung – 301 `Typ`-Werte, zwei ID-Schemata, acht Hypothesen-Formate – bleibt
bestehen. Geschlossene Vokabulare und erzwungene Dateivorlagen hätten sie beseitigt, wurden aber
verworfen, um die Formulierungsfreiheit nicht einzuschränken. Für die Auswertung ist diese
Streuung als Rauschen zu behandeln; die maschinelle Analyse ist entsprechend heuristisch
ausgelegt.

### Nebenbefund: Der Prompt war nachträglich verändert worden

Bei der Einführung von `02_Prompt.md` fiel auf, dass `01_Prompt.md` im Zuge der
werkzeugneutralen Überarbeitung geändert und committet worden war. Der in allen 24 Protokollen
dokumentierte SHA-256 zeigte damit auf eine Fassung, die im Repository nicht mehr existierte.

Die As-Run-Fassung ließ sich **bitgenau rekonstruieren**: Aus dem je Lauf archivierten
`_meta/combined_prompt.md` den Text vor dem angehängten Ausgabeverzeichnis-Block abschneiden,
Zeilenenden normalisieren – das Ergebnis stimmt für drei unabhängig geprüfte Läufe exakt mit
`1B0DB06B…3C02FF` überein. `01_Prompt.md` wurde darauf zurückgesetzt.

**Methodische Lehre:** Die Archivierung des tatsächlich gesendeten Prompts je Lauf, ursprünglich
als Nebeneffekt der Parallelfähigkeit eingeführt (Skill 3.1.0), hat hier die Reproduzierbarkeit
gerettet. Ohne sie wäre der Bezug zwischen Protokoll und Prompt unwiederbringlich verloren
gewesen.

### Offene Frage

Ob die Steuerung greift, ist eine empirische Frage. Erwartet wird eine höhere Anforderungszahl
bei geringerer Tiefe je Modul und eine **kleinere Streuung** zwischen Läufen. Der Vergleich mit
den fünf Solo-Läufen von Tag 1 (42 bis 82 Anforderungen, Faktor 2,0) wird das zeigen. Möglich
ist auch, dass die Mindestabdeckung nur die Zahl flacher Anforderungen erhöht, ohne die
Belegqualität zu halten – dann wäre die Änderung zurückzunehmen.

---

## 8. Grenzen und offene Punkte

**Nicht geklärt:** Ob der Verbrauchssprung im Fable-Block vom Modell oder vom Effort kommt –
beide Variablen wechselten gleichzeitig. Ein Fable-Block auf `high` oder ein Sonnet-Block auf
`max` würde die Frage entscheiden.

**Nicht durchgeführt:** Die Stakeholder-Validierung nach Kapitel 4.3. Alle Aussagen dieses
Protokolls beruhen auf maschinell erhebbaren Größen. Ob die erzeugten Anforderungen sachlich
korrekt sind, ist damit ausdrücklich **nicht** gezeigt.

**Nicht abgedeckt:** Versuch 2 (Agentendateien) und Versuch 3 (MCP-Server). Der Skill ist darauf
vorbereitet (Modus `custom`), die Agentendefinitionen existieren aber noch nicht.

**Offene Aufräumarbeiten:** Drei Streudateien in `C:\DEV\` aus Lauf 13; die Erweiterung der
Nachlaufprüfung um Streudateien außerhalb des Laufverzeichnisses.

**Nicht poolbar:** Iteration 2 und Iteration 3 unterscheiden sich im Untersuchungsgegenstand
(`SSMS_DB_SCHEMA.sql`, Commit `f349d189`). Ein Vergleich beider misst die Wirkung des
Datenbankschemas – ein eigener Befund, keine Wiederholungsmessung. Mit n = 5 je Gruppe und
überlappenden Spannen ist diese Wirkung derzeit **nicht** belegt.

**Messtechnisch offen:** Der Snapshot-Zustand wird über `git status` geführt. Wird eine Datei
zwischen Laufbeginn und Auswertung committet, sind Vorher- und Nachher-Stand gleich, obwohl die
Zustände es nicht sind (Fall `4840`). Ein Inhaltshash des Arbeitsverzeichnisses je Lauf würde das
schließen.

**Offen für Prompt-Version 03:** Der Prompt schreibt die Ebene der Mindestabdeckung nicht vor.
Das ist die verbliebene Hauptquelle der Strukturstreuung – von 92,7 % StRS bis 89,4 % SwRS bei
identischem Prompt.

**Einschränkung der Zeitmessung:** 18 der 24 Läufe liefen parallel. Für belastbare
Laufzeitvergleiche wären serielle Wiederholungen nötig. Eine Teilauswertung zeigt bei den
Solo-Läufen einen messbaren Kontentionseffekt: bei zwei gleichzeitigen Läufen 114–176 Sekunden
je Million Tokens, bei drei gleichzeitigen 185–233 – nicht überlappende Bereiche trotz kleiner
Stichprobe.

---

## 9. Verweise

- Messprotokolle je Lauf: `Versuche/Versuch_01/Tag 1/<ModellID>/<Modus>/<Effort>/<Laufverzeichnis>/Protokoll.md`
- Rohdaten: `RawResult.json` je Lauf, unverändert erhalten
- Exakt gesendeter Prompt je Lauf: `_meta/combined_prompt.md`
- Subagenten-Prompts: `_meta/subagenten.md`
- Maschinelle Anforderungsauswertung: `_meta/anforderungen.md` und `.json`
- Prozessvorgabe: `.claude/skills/run-experiment/SKILL.md` (Version 4.0.0, mit Änderungshistorie)
- Nachweis des Untersuchungsgegenstands: `Versuche/Versuch_01/_Codebasis-Nachweis.md`
- Struktur- und Umbenennungshistorie: `Versuche/Versuch_01/_Umbenennung_*.md`,
  `_Umstrukturierung_2026-08-26.md`