iteration 8
This commit is contained in:
Christoph Schwörer
+318
@@ -0,0 +1,318 @@
|
||||
{
|
||||
"is_error": false,
|
||||
"subtype": "success",
|
||||
"duration_ms": 271443,
|
||||
"duration_api_ms": 271443,
|
||||
"num_turns": 8,
|
||||
"model": "z-ai/glm-5.2",
|
||||
"model_requested": "z-ai/glm-5.2",
|
||||
"provider": "tensorx",
|
||||
"usage": {
|
||||
"prompt_tokens": 1081031,
|
||||
"completion_tokens": 15433,
|
||||
"total_tokens": 1096464,
|
||||
"cached_tokens": 830080,
|
||||
"cache_read_tokens": 830080,
|
||||
"cache_creation_tokens": 0,
|
||||
"reasoning_tokens": 1898,
|
||||
"output_tokens_details": {
|
||||
"thinking_tokens": 1898
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
"modelUsage": {
|
||||
"z-ai/glm-5.2": {
|
||||
"input_tokens": 1081031,
|
||||
"output_tokens": 15433,
|
||||
"cache_read_input_tokens": 830080,
|
||||
"cache_creation_input_tokens": 0,
|
||||
"reasoning_tokens": 1898
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
"tool_calls": [
|
||||
{
|
||||
"turn": 1,
|
||||
"name": "list_directory",
|
||||
"args": {
|
||||
"path": ""
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 1,
|
||||
"name": "execute_command",
|
||||
"args": {
|
||||
"command": "find . -maxdepth 1 -type f | head -30"
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 2,
|
||||
"name": "list_directory",
|
||||
"args": {
|
||||
"path": "src"
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 2,
|
||||
"name": "list_directory",
|
||||
"args": {
|
||||
"path": "assemblies"
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 2,
|
||||
"name": "execute_command",
|
||||
"args": {
|
||||
"command": "find . -maxdepth 2 -type d | sort"
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 3,
|
||||
"name": "execute_command",
|
||||
"args": {
|
||||
"command": "dir /s /b /ad src 2>nul | findstr /v \"\\\\obj\\\\ \\\\bin\\\\ \\\\.vs\\\\\""
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 3,
|
||||
"name": "list_directory",
|
||||
"args": {
|
||||
"path": "src/backend"
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 3,
|
||||
"name": "list_directory",
|
||||
"args": {
|
||||
"path": "src/centron"
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 4,
|
||||
"name": "list_directory",
|
||||
"args": {
|
||||
"path": "src/apis"
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 4,
|
||||
"name": "list_directory",
|
||||
"args": {
|
||||
"path": "src/nexus"
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 4,
|
||||
"name": "list_directory",
|
||||
"args": {
|
||||
"path": "src/shared"
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 4,
|
||||
"name": "list_directory",
|
||||
"args": {
|
||||
"path": "src/webservice"
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 4,
|
||||
"name": "list_directory",
|
||||
"args": {
|
||||
"path": "docs"
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 5,
|
||||
"name": "list_directory",
|
||||
"args": {
|
||||
"path": "src/backend/Centron.BL"
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 5,
|
||||
"name": "list_directory",
|
||||
"args": {
|
||||
"path": "src/backend/Centron.Entities"
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 5,
|
||||
"name": "list_directory",
|
||||
"args": {
|
||||
"path": "src/backend/Centron.DAO"
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 5,
|
||||
"name": "list_directory",
|
||||
"args": {
|
||||
"path": "src/backend/Centron.Common"
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 6,
|
||||
"name": "list_directory",
|
||||
"args": {
|
||||
"path": "src/backend/Centron.Interfaces"
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 6,
|
||||
"name": "list_directory",
|
||||
"args": {
|
||||
"path": "src/backend/Centron.Gateway"
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 6,
|
||||
"name": "list_directory",
|
||||
"args": {
|
||||
"path": "src/centron/Centron.WPF.UI"
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 6,
|
||||
"name": "list_directory",
|
||||
"args": {
|
||||
"path": "src/shared/Centron.Core"
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 6,
|
||||
"name": "read_file",
|
||||
"args": {
|
||||
"path": "README.md"
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 7,
|
||||
"name": "spawn_subagent",
|
||||
"args": {
|
||||
"subagent_type": "explore",
|
||||
"description": "Analysiere das Verzeichnis src/backend/Centron.BL/Sales und src/backend/Centron.BL/Accounting und src/backend/Centron.BL/Finances. Liste alle .cs-Dateien auf, lies die wichtigsten Klassen und Methoden. Fasse zusammen: Welche Geschäftsanforderungen (Verkauf, Buchhaltung, Finanzbuchhaltung, Fakturierung, Zahlungsverkehr) werden implementiert? Welche Berechtigungsprüfungen gibt es? Welche Statusübergänge/Workflow-Logik existiert? Welche Berechnungen werden durchgeführt? Nenne konkrete Dateipfade, Klassen und Methoden."
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 7,
|
||||
"name": "spawn_subagent",
|
||||
"args": {
|
||||
"subagent_type": "explore",
|
||||
"description": "Analysiere das Verzeichnis src/backend/Centron.BL/Security und src/backend/Centron.Common/Users und src/backend/Centron.BL/TwoFactorAuthenticator und src/backend/Centron.BL/PasswordManagementArea und src/backend/Centron.BL/PasswordManager. Liste alle .cs-Dateien auf, lies die wichtigsten Klassen und Methoden. Fasse zusammen: Welche Sicherheitsanforderungen, Authentifizierung, Autorisierung, Passwort-Richtlinien und 2FA-Mechanismen werden implementiert? Welche Berechtigungsprüfungen gibt es konkret? Nenne konkrete Dateipfade, Klassen und Methoden mit den jeweiligen Prüfbedingungen."
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 7,
|
||||
"name": "spawn_subagent",
|
||||
"args": {
|
||||
"subagent_type": "explore",
|
||||
"description": "Analysiere die API-Integrationen in src/apis. Gehe durch alle Unterverzeichnisse: Centron.Api.EbInterface, Centron.Api.Gls, Centron.Api.Shipcloud, Centron.APIs.CopDataAccess, Centron.APIs.EgisDataAccess, Centron.APIs.FinAPI, Centron.APIs.IcecatDataAccess, Centron.APIs.ITscopeDataAccess. Liste alle .cs-Dateien auf und lies die wichtigsten Klassen. Fasse zusammen: Welche externen Schnittstellen werden angebunden? Welche Daten werden ausgetauscht? Welche Authentifizierung erfolgt? Nenne konkrete Dateipfade und Klassen."
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 7,
|
||||
"name": "spawn_subagent",
|
||||
"args": {
|
||||
"subagent_type": "explore",
|
||||
"description": "Analysiere das Gateway src/backend/Centron.Gateway. Gehe durch alle Unterverzeichnisse: Concerto, Core, DataExchange, EDI_Alltron, EDI_Also, EDI_AlsoCH, EDI_EGIS, EDI_Herweck, EDI_Komsa, Export, Import, MspCollector, OnlineBanking, OpenTrans, OpenTrans1_0, Portal, ZUGFeRD21_Extended. Liste alle .cs-Dateien auf und lies die wichtigsten Klassen. Fasse zusammen: Welche EDI-Schnittstellen existieren? Welche Datenformate werden verarbeitet? Welche Import/Export-Logik gibt es? Was macht ZUGFeRD? Nenne konkrete Dateipfade und Klassen."
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 7,
|
||||
"name": "spawn_subagent",
|
||||
"args": {
|
||||
"subagent_type": "explore",
|
||||
"description": "Analysiere die Webservice-Komponenten in src/webservice. Gehe durch alle Unterverzeichnisse: c-entron.misc.ConnectionManager, Centron.Controllers, Centron.Host, Centron.Host.Console, Centron.Host.WindowsService, Centron.WebServices.Core. Liste alle .cs-Dateien auf und lies die wichtigsten Klassen. Fasse zusammen: Welche Web-API-Endpunkte werden angeboten? Wie ist die Service-Architektur aufgebaut? Welche Hosting-Optionen gibt es? Welche Authentifizierung wird verwendet? Nenne konkrete Dateipfade und Klassen."
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"turn": 7,
|
||||
"name": "spawn_subagent",
|
||||
"args": {
|
||||
"subagent_type": "explore",
|
||||
"description": "Analysiere src/backend/Centron.BL/Purchasing, src/backend/Centron.BL/Buying, src/backend/Centron.BL/Logistics, src/backend/Centron.BL/Warehousing und src/backend/Centron.BL/Production. Liste alle .cs-Dateien auf und lies die wichtigsten Klassen und Methoden. Fasse zusammen: Welche Anforderungsbereiche (Einkauf, Bestellwesen, Lagerverwaltung, Logistik, Produktion) werden implementiert? Welche Geschäftsprozesse gibt es? Welche Berechtigungsprüfungen existieren? Nenne konkrete Dateipfade, Klassen und Methoden."
|
||||
}
|
||||
}
|
||||
],
|
||||
"tool_call_count": 28,
|
||||
"tool_call_types": {
|
||||
"list_directory": 18,
|
||||
"execute_command": 3,
|
||||
"read_file": 1,
|
||||
"spawn_subagent": 6
|
||||
},
|
||||
"written_files": [],
|
||||
"result": "Ich habe einen guten Überblick über die Top-Level-Struktur. Jetzt werde ich Subagenten starten, um verschiedene Bereiche parallel zu analysieren, während ich selbst die Kernbereiche erkunde.",
|
||||
"finish_reason": "tool_calls",
|
||||
"errors": [
|
||||
"Turn 8: API-Fehler: API-Fehler 429: {\"error\": {\"message\": \"Rate limit exceeded. Please slow down and retry.\", \"type\": \"rate_limit_error\", \"param\": null, \"code\": \"429\"}}"
|
||||
],
|
||||
"session_id": "",
|
||||
"adapter": "python-glm-kimi",
|
||||
"adapter_version": "1.1.0",
|
||||
"mode": "builtin",
|
||||
"subagent_stats": {
|
||||
"spawned": 6,
|
||||
"completed": 4,
|
||||
"failed": 2,
|
||||
"by_type": {
|
||||
"explore": 6
|
||||
}
|
||||
},
|
||||
"subagent_details": [
|
||||
{
|
||||
"id": 1,
|
||||
"type": "explore",
|
||||
"description": "Analysiere das Verzeichnis src/backend/Centron.BL/Sales und src/backend/Centron.BL/Accounting und src/backend/Centron.BL/Finances. Liste alle .cs-Dateien auf, lies die wichtigsten Klassen und Methoden",
|
||||
"turns": 12,
|
||||
"tool_calls": 34,
|
||||
"tokens": 806518,
|
||||
"status": "completed"
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"id": 2,
|
||||
"type": "explore",
|
||||
"description": "Analysiere das Verzeichnis src/backend/Centron.BL/Security und src/backend/Centron.Common/Users und src/backend/Centron.BL/TwoFactorAuthenticator und src/backend/Centron.BL/PasswordManagementArea und ",
|
||||
"turns": 9,
|
||||
"tool_calls": 29,
|
||||
"tokens": 226410,
|
||||
"status": "completed"
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"id": 3,
|
||||
"type": "explore",
|
||||
"description": "Analysiere die API-Integrationen in src/apis. Gehe durch alle Unterverzeichnisse: Centron.Api.EbInterface, Centron.Api.Gls, Centron.Api.Shipcloud, Centron.APIs.CopDataAccess, Centron.APIs.EgisDataAcce",
|
||||
"turns": 1,
|
||||
"tool_calls": 0,
|
||||
"tokens": 0,
|
||||
"status": "failed"
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"id": 4,
|
||||
"type": "explore",
|
||||
"description": "Analysiere das Gateway src/backend/Centron.Gateway. Gehe durch alle Unterverzeichnisse: Concerto, Core, DataExchange, EDI_Alltron, EDI_Also, EDI_AlsoCH, EDI_EGIS, EDI_Herweck, EDI_Komsa, Export, Impor",
|
||||
"turns": 4,
|
||||
"tool_calls": 37,
|
||||
"tokens": 6790,
|
||||
"status": "completed"
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"id": 5,
|
||||
"type": "explore",
|
||||
"description": "Analysiere die Webservice-Komponenten in src/webservice. Gehe durch alle Unterverzeichnisse: c-entron.misc.ConnectionManager, Centron.Controllers, Centron.Host, Centron.Host.Console, Centron.Host.Wind",
|
||||
"turns": 1,
|
||||
"tool_calls": 0,
|
||||
"tokens": 0,
|
||||
"status": "failed"
|
||||
},
|
||||
{
|
||||
"id": 6,
|
||||
"type": "explore",
|
||||
"description": "Analysiere src/backend/Centron.BL/Purchasing, src/backend/Centron.BL/Buying, src/backend/Centron.BL/Logistics, src/backend/Centron.BL/Warehousing und src/backend/Centron.BL/Production. Liste alle .cs-",
|
||||
"turns": 4,
|
||||
"tool_calls": 23,
|
||||
"tokens": 4669,
|
||||
"status": "completed"
|
||||
}
|
||||
],
|
||||
"start_time": "2026-08-28T09:24:29.126467+00:00",
|
||||
"end_time": "2026-08-28T09:29:00.569976+00:00"
|
||||
}
|
||||
+19
@@ -0,0 +1,19 @@
|
||||
[glm-kimi-adapter] API-Key aus Cline providers.json gelesen.
|
||||
[glm-kimi-adapter] Start: 2026-08-28T09:24:29.126467+00:00
|
||||
[glm-kimi-adapter] Provider: TensorX API Gateway
|
||||
[glm-kimi-adapter] Modell: z-ai/glm-5.2
|
||||
[glm-kimi-adapter] Effort: high
|
||||
[glm-kimi-adapter] Mode: builtin
|
||||
[glm-kimi-adapter] Subagent 1 gestartet (Typ: explore)
|
||||
[glm-kimi-adapter] Subagent 2 gestartet (Typ: explore)
|
||||
[glm-kimi-adapter] Subagent 3 gestartet (Typ: explore)
|
||||
[glm-kimi-adapter] Subagent 4 gestartet (Typ: explore)
|
||||
[glm-kimi-adapter] Subagent 5 gestartet (Typ: explore)
|
||||
[glm-kimi-adapter] Subagent 6 gestartet (Typ: explore)
|
||||
[glm-kimi-adapter] Ende: 2026-08-28T09:29:00.569976+00:00
|
||||
[glm-kimi-adapter] Turns: 8
|
||||
[glm-kimi-adapter] Tokens gesamt: 1,096,464
|
||||
[glm-kimi-adapter] Tool-Calls: 28
|
||||
[glm-kimi-adapter] Subagenten: 6 (completed: 4, failed: 2)
|
||||
[glm-kimi-adapter] Ergebnisdateien: 0
|
||||
[glm-kimi-adapter] RawResult: c:\DEV\MasterArbeit\Versuche\Versuch_01\Iteration 7\z-ai\glm-5.2\builtin\high\03_Lauf_2026-08-28_111655_v8.0.0-4047\RawResult.json
|
||||
+1
@@ -0,0 +1 @@
|
||||
|
||||
+1
@@ -0,0 +1 @@
|
||||
[]
|
||||
+4
@@ -0,0 +1,4 @@
|
||||
## Gefundene Anforderungen
|
||||
|
||||
Keine Anforderungen im vorgegebenen Format gefunden.
|
||||
|
||||
+1
@@ -0,0 +1 @@
|
||||
|
||||
+179
@@ -0,0 +1,179 @@
|
||||
# Versuch 01 - Baseline (Prompt-only) - Iteration 03
|
||||
|
||||
## Metadaten
|
||||
- **Versuch:** V1 Baseline (Prompt-only)
|
||||
- **Iteration:** 03 (zweite Überarbeitung nach Auswertung der Iteration-6-Läufe)
|
||||
- **Codebasis:** c-entron ERP-Suite (Windows, C#/XAML, MSSQL)
|
||||
- **Zeitstempel:** 2026-08-28
|
||||
- **Vorgänger:** `02_Prompt.md` (SHA-256 `F9B2A1AA…0D7849`), 4 Läufe in Iteration 6
|
||||
- **Änderungsgrund:** Auswertung der 4 Iteration-6-Läufe (GLM-solo, GLM-builtin, Kimi-solo, Kimi-builtin). Jede Änderung ist an einen gemessenen Befund gekoppelt:
|
||||
|
||||
| Änderung | Auslösender Befund |
|
||||
|---|---|
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Prompt
|
||||
|
||||
Du bist ein Requirements Engineer im Reverse Requirements Engineering eines Legacy-ERP-Systems. Erzeuge aus der vorliegenden Codebasis eine Anforderungsspezifikation nach **ISO/IEC/IEEE 29148:2018**. Arbeite ausschließlich auf den im Arbeitsverzeichnis liegenden Artefakten (Quellcode, Konfiguration, UI-Ressourcen, ggf. DB-Skripte). Nutze nur Informationen, die du aus diesen Artefakten gewinnen kannst.
|
||||
|
||||
### Auftrag
|
||||
|
||||
Erzeuge eine konsolidierte Spezifikation auf den drei Ebenen:
|
||||
|
||||
1. **StRS** - Stakeholder Requirements Specification (fachliche Sicht, Akteure, Geschäftsziele)
|
||||
2. **SyRS** - System Requirements Specification (Systemverhalten, Schnittstellen, Performance-, Sicherheitsanforderungen)
|
||||
3. **SwRS** - Software Requirements Specification (Komponenten, Datenmodelle, Software-interne Regeln)
|
||||
|
||||
Ziel ist eine Spezifikation, die als belastbare Basis für eine Web-/SaaS-Neuimplementierung dienen kann.
|
||||
|
||||
### Scope (Schritt 1 der RRE-Methodenkette, manuell vorgegeben)
|
||||
|
||||
Der Untersuchungsgegenstand ist die **gesamte Codebasis** im Arbeitsverzeichnis. Es gilt bewusst keine Modulbeschränkung: Alle Module, Datenobjekte und Prozesse sind gleichrangig zu erfassen.
|
||||
|
||||
**Breite geht vor Tiefe.** Ein fehlendes Requirement führt bei einer Neuimplementierung zu Funktionsverlust; eine oberflächlich erfasste Funktion lässt sich dagegen nachschärfen. Erfasse deshalb zuerst die gesamte Breite und vertiefe erst danach. Halte dich an die Reihenfolge aus dem Abschnitt **Vorgehen**: erst Inventar, dann Mindestabdeckung, dann Vertiefung.
|
||||
|
||||
### Vorgehen (statische Analyse, keine Ausführung)
|
||||
|
||||
Bearbeite die Schritte 2-6 der RRE-Methodenkette (Schritt 1 Scope ist oben vorgegeben, Schritt 7 Validierung erfolgt manuell durch Fachexperten). Vorgeschaltet ist eine verbindliche Inventarisierung:
|
||||
|
||||
**Schritt 0 - Modulinventar (vor der ersten Anforderung).** Verschaffe dir zuerst einen vollständigen Überblick über den Untersuchungsgegenstand und lege ihn im `Analysebericht.md` als Tabelle ab: fachliches Modul beziehungsweise Komponente, Pfad im Arbeitsverzeichnis, ein Satz zur fachlichen Aufgabe. Das Inventar wird erstellt, **bevor** die erste Anforderung formuliert wird. Es ist die Bezugsgröße für die Abdeckung und darf später ergänzt, aber nicht gekürzt werden.
|
||||
|
||||
**Schritt 0b - Mindestabdeckung.** Jedes Modul des Inventars erhält **mindestens eine** Anforderung, bevor irgendein Modul vertieft wird. Lässt sich für ein Modul keine belegbare Anforderung bilden, führe es im Inventar als `nicht analysiert` mit einer kurzen Begründung. Ein Modul ohne Anforderung und ohne Begründung ist unzulässig. **Mehr als 10 % der Module als `nicht analysiert` zu führen, ist ein Hinweis auf unvollständige Erkundung** – gehe zurück und lies die zugehörigen Quelldateien, bevor du mit der Vertiefung fortfährst.
|
||||
|
||||
**Schritt 0c - Vertiefung nach Risiko.** Erst wenn die Mindestabdeckung steht, vertiefe einzelne Module. Beginne dort, wo Sicherheitsregeln, Abrechnungs- und Fakturierungslogik oder Berechtigungsprüfungen liegen.
|
||||
|
||||
2. **Artefakterhebung:** Erfasse Quellcode, Konfiguration, UI-Texte, Datenbankschemata, Schnittstellenbeschreibungen sowie Change-Historie und Projektartefakte (Commit-Messages, Tickets, Release Notes, Migrationsnotizen), soweit als Datei lesbar.
|
||||
3. **Technische Analyse:** Identifiziere Module, Komponenten, Abhängigkeiten, Statusmaschinen, Validierungslogik, Berechtigungsprüfungen.
|
||||
4. **Semantische Interpretation:** Leite fachliche Aussagen aus technischen Implementierungen ab (z. B. Statusübergänge → Geschäftsregel).
|
||||
5. **Formalisierung:** Überführe die Aussagen in klare, testbare Anforderungen mit Kontext, Vorbedingung und Ergebnis.
|
||||
6. **Traceability-Anreicherung:** Verknüpfe jede Anforderung mit konkreten Artefaktbelegen.
|
||||
|
||||
### Pflicht-Eigenschaften jeder Anforderung
|
||||
|
||||
- **Belegpflicht:** Jede Anforderung **muss** mindestens einen konkreten Artefaktbeleg führen (Dateipfad, Klasse/Methode, SQL-Statement, UI-String, Konfigurationseintrag). Jeder Beleg erhält eine kurze Begründung, warum er die Aussage trägt. Lässt sich eine Aussage nicht belegen, **schreibe die Anforderung nicht** - erfasse den offenen Punkt stattdessen als Hypothese. Eine Anforderung ohne Beleg ist unter keinen Umständen zulässig.
|
||||
- **Trennung von Fakt und Interpretation:** Die belegte technische Beobachtung (Feld `Fakt`) wird getrennt von der fachlichen Interpretation (Feld `Aussage`) dokumentiert, damit nachvollziehbar bleibt, was im Artefakt steht und was daraus geschlossen wurde.
|
||||
- **Risikobasierte Priorisierung:** Anforderungen zu Sicherheitsregeln, Abrechnungs-/Fakturierungslogik und Berechtigungen unterliegen strengeren Evidenzanforderungen: Sie benötigen mindestens einen `PRIMÄR`-Beleg, andernfalls sind sie zwingend als `[HYPOTHESE]` zu kennzeichnen. Ein `PRIMÄR`-Beleg benennt hier die **durchsetzende Stelle** - Datei, Klasse, Methode und die konkrete Prüfung, Bedingung oder das Constraint. Ein Verweis auf eine Datei ohne Angabe der prüfenden Stelle genügt für diese Anforderungen nicht.
|
||||
- **Belegklassifikation:** Kennzeichne jeden Beleg als
|
||||
- `PRIMÄR` (durchgesetzte Regel im Code oder DB-Constraint),
|
||||
- `SEKUNDÄR` (UI-Label, Fehlermeldung, Reportlayout, Mappingtabelle, Konfigurationsschalter),
|
||||
- `KONTEXT` (Kommentar, Commit-Message, Ticketreferenz).
|
||||
- **Hypothesenmarkierung:** Aussagen, die sich nicht eindeutig aus Artefakten ableiten lassen, kennzeichnest du explizit mit `[HYPOTHESE]` und einer kurzen Begründung, welche Information zur Bestätigung fehlt. Bei einer Codebasis dieser Größe ist eine Analyse ohne jeden offenen Punkt unplausibel: Führst du keine einzige Hypothese, begründe das ausdrücklich in der Selbstbewertung. Umgekehrt ist eine hohe Hypothesenzahl kein Mangel, sondern ein Hinweis auf ehrliche Abgrenzung.
|
||||
- **Verifizierbarkeit:** Jede Anforderung enthält mindestens eine Prüfidee oder ein Akzeptanzkriterium.
|
||||
- **Eindeutigkeit:** Vermeide vage Begriffe ("schnell", "benutzerfreundlich"); definiere domänenspezifische Begriffe beim ersten Auftreten.
|
||||
- **Übernahmewürdigkeit:** Beurteile für jede Anforderung, ob ihre Funktion im Zielsystem erhalten bleiben soll. Unterscheide `übernehmen` (fachlich weiterhin erforderlich), `Workaround` (historisch gewachsene Behelfslösung), `Sonderfall` (Ausnahme für einen einzelnen Kunden, Mandanten oder Altbestand) und `veraltet` (durch neuere Logik abgelöst oder fachlich überholt). Begründe die Einstufung in einem Halbsatz.
|
||||
- **Redundanzfreiheit:** Formuliere jede Anforderung so, dass sie von den übrigen klar abgegrenzt ist. Beschreiben zwei Anforderungen dieselbe fachliche Funktion aus unterschiedlicher Perspektive, führe sie zusammen oder grenze sie im Titel und in der Aussage ausdrücklich gegeneinander ab.
|
||||
|
||||
### Formatvorgabe pro Anforderung
|
||||
|
||||
```
|
||||
ID: <StRS|SyRS|SwRS>-<laufende Nummer>
|
||||
Titel: <kurzer Titel>
|
||||
Ebene: <StRS | SyRS | SwRS>
|
||||
Typ: <funktional | nicht-funktional | Schnittstelle | Daten | Sicherheit | ...>
|
||||
Qualitätsmerkmal: <nur bei nicht-funktionalen Anforderungen: ISO-25010-Merkmal, sonst leer>
|
||||
Akteur: <Rolle / System / Komponente>
|
||||
Vorbedingung: <Zustand vor Auslösen>
|
||||
Fakt: <belegte technische Beobachtung, z. B. Statusübergang, Constraint, Prüfung>
|
||||
Aussage: Das System soll <...>. (fachliche Interpretation als klare Soll-Aussage)
|
||||
Ergebnis: <erwartetes Ergebnis / Nachbedingung>
|
||||
Belege:
|
||||
- [PRIMÄR] <Pfad/Klasse/Methode/SQL/UI-String> - Begründung: <warum trägt der Beleg die Aussage>
|
||||
- [SEKUNDÄR] <...> - Begründung: <...>
|
||||
- [KONTEXT] <...> - Begründung: <...>
|
||||
Prüfidee: <Akzeptanzkriterium oder Testidee>
|
||||
Tracelinks: <verwandte StRS-/SyRS-/SwRS-IDs>
|
||||
Konsolidierung: <nein | Kandidat: <IDs oder Stellen, die dieselbe fachliche Funktion abbilden>>
|
||||
Übernahmewürdigkeit: <übernehmen | Workaround | Sonderfall | veraltet> - <kurze Begründung>
|
||||
Status: <belegt | HYPOTHESE>
|
||||
```
|
||||
|
||||
### Traceability
|
||||
|
||||
Stelle Forward- und Backward-Traceability zwischen den drei Ebenen her:
|
||||
- Jede SwRS-Anforderung referenziert die zugehörige SyRS-Anforderung.
|
||||
- Jede SyRS-Anforderung referenziert die zugehörige StRS-Anforderung.
|
||||
- Erzeuge zusätzlich eine konsolidierte **Traceability-Tabelle** (Markdown oder CSV): `StRS-ID | SyRS-ID | SwRS-ID | Artefaktbeleg`.
|
||||
|
||||
### Nicht-funktionale Anforderungen
|
||||
|
||||
- Ordne nicht-funktionale Anforderungen den Qualitätsmerkmalen der **ISO/IEC 25010** zu (z. B. Zuverlässigkeit, Performance-Effizienz, Sicherheit, Wartbarkeit, Übertragbarkeit). Trage die Zuordnung in das dafür vorgesehene Feld `Qualitätsmerkmal` ein, nicht in das Feld `Typ`.
|
||||
- Leite Betriebs- und Sicherheitsanforderungen gezielt auch aus indirekt sichtbaren Artefakten ab: Konfigurationen, Deployment-Skripte, Logging-Policies, Rechteprüfungen.
|
||||
|
||||
### Konsolidierungsbedarf
|
||||
|
||||
Die Codebasis enthält fachliche Redundanz: Dieselbe Anforderung kann auf unterschiedlichen Masken oder in unterschiedlichen Modulen mehrfach und teils unterschiedlich implementiert sein. Prüfe daher bei jeder Anforderung, ob andere Anforderungen dieselbe fachliche Funktion abbilden, und vermerke solche Fälle im Feld `Konsolidierung` als Kandidat für eine Zusammenführung im Zielsystem.
|
||||
|
||||
**Gemeint sind fachlich gleichartige Konzepte in getrennten Implementierungen**, nicht bloß ähnlich formulierte Anforderungen. Ein Beispiel aus dieser Codebasis: Drucker werden als „Stammblätter" geführt, sonstige Hardware getrennt davon als „Assets" - zwei Datenhaltungen für denselben fachlichen Gegenstand, die im Zielsystem zu einem Asset-Konzept zusammengeführt werden sollen. Zwei Anforderungen, die denselben Sachverhalt nur aus Sicht verschiedener Ebenen beschreiben (etwa StRS und SwRS), sind **kein** Konsolidierungsfall - dafür sind die Tracelinks da.
|
||||
|
||||
### Ergebnisstruktur (im vorgegebenen Ausgabeverzeichnis)
|
||||
|
||||
```text
|
||||
Ergebnisse/
|
||||
StRS.md
|
||||
SyRS.md
|
||||
SwRS.md
|
||||
Traceability.md (oder Traceability.csv)
|
||||
Hypothesen.md (Sammlung aller mit [HYPOTHESE] markierten Aussagen mit offener Frage)
|
||||
Glossar.md (Domänenbegriffe, die in den Anforderungen verwendet werden)
|
||||
Analysebericht.md (Modulinventar aus Schritt 0, Abdeckungstabelle, Konsistenzcheck,
|
||||
Selbstbewertung, bekannte Lücken)
|
||||
```
|
||||
|
||||
**Erstelle ausschließlich diese 7 Dateien.** Keine Ergänzungsdateien, keine Aufteilungen wie `SwRS-Ergaenzungen.md` oder `SyRS-Teil2.md`. Wenn eine Datei zu lang wird, fahre in derselben Datei fort — die ID-Reihe macht die Reihenfolge klar. Anforderungen außerhalb dieser 7 Dateien werden von der Auswertung nicht erfasst.
|
||||
|
||||
Das Ausgabeverzeichnis wird beim Start des Laufs beigestellt. Die analysierte Codebasis wird ausschließlich gelesen und nicht verändert.
|
||||
|
||||
### Randbedingungen
|
||||
|
||||
- **Keine Halluzinationen.** Wenn ein Artefakt nicht gelesen oder eine Aussage nicht belegt werden kann, ist das offen zu legen, nicht zu erfinden.
|
||||
- **Keine Generierung von Code.** Es sollen ausschließlich Spezifikationsartefakte entstehen.
|
||||
- **Keine Annahme über nicht beigestellte Hilfsmittel.** Arbeite mit dem, was dir in diesem Lauf zur Verfügung steht. Setze keine zusätzlichen Analysewerkzeuge, Datenbankzugriffe oder laufende Systeme voraus. Stehen für eine Aussage nur indirekte Belege zur Verfügung, ist sie als `[HYPOTHESE]` zu kennzeichnen.
|
||||
- **Migrationsperspektive berücksichtigen.** Erkennbare Workarounds, Sonderfälle und überholte Logik gehören in das Feld `Übernahmewürdigkeit`, nicht in das Feld `Status`. `Status` beschreibt ausschließlich die Belegsituation (`belegt` oder `HYPOTHESE`), `Übernahmewürdigkeit` die fachliche Zukunft der Anforderung. Beide Angaben sind unabhängig voneinander: Eine gut belegte Anforderung kann ein Workaround sein, eine Hypothese kann übernahmewürdig sein.
|
||||
- **Sprache:** Deutsch für Anforderungsaussagen, technische Bezeichner (Klassen, Methoden, Spalten) bleiben in ihrer Originalsprache.
|
||||
|
||||
### Abschluss
|
||||
|
||||
Führe vor Abgabe einen **Konsistenzcheck über das gesamte Anforderungs-Set** durch und dokumentiere das Ergebnis im `Analysebericht.md`:
|
||||
- Doppelte oder mehrfach vergebene IDs
|
||||
- Anforderungen ohne Beleg
|
||||
- Anforderungen ohne Angabe zur `Übernahmewürdigkeit`
|
||||
- Tracelinks auf nicht existierende IDs
|
||||
- Inhaltlich deckungsgleiche Anforderungen, die nicht als Konsolidierungskandidat markiert sind
|
||||
- **Liste aller risikorelevanten Anforderungen** (Sicherheit, Abrechnung/Fakturierung, Berechtigungen) mit ihrer Belegsituation: ID, Titel, ob ein `PRIMÄR`-Beleg vorliegt, andernfalls die `[HYPOTHESE]`-Kennzeichnung. Diese Liste macht Verstöße gegen die risikobasierte Priorisierung im Lauf selbst sichtbar.
|
||||
- **Abgleich `Hypothesen.md` gegen die Inline-Markierungen:** Beide müssen dieselben Anforderungen nennen. `Hypothesen.md` enthält genau die Anforderungen mit `[HYPOTHESE]`-Markierung und keine zusätzlichen freien Fragen; offene Punkte ohne zugehörige Anforderung gehören in die Selbstbewertung.
|
||||
|
||||
Erstelle außerdem die **Abdeckungstabelle** auf Basis des Modulinventars aus Schritt 0: je Modul die Einstufung `tief | mittel | flach | nicht analysiert` und die Anzahl der daraus erzeugten Anforderungen. Jede Zeile des Inventars muss in der Abdeckungstabelle auftauchen.
|
||||
|
||||
Beende den Lauf mit einer kurzen Selbstbewertung im `Analysebericht.md`:
|
||||
- Wie viele Module des Inventars wurden tief, mittel, flach beziehungsweise gar nicht analysiert? Nenne absolute Zahlen, nicht nur Beispiele.
|
||||
- Wurde die Mindestabdeckung erreicht, also hat jedes Modul mindestens eine Anforderung? Falls nein: welche Module fehlen und warum?
|
||||
- An welchen Stellen war der Beleg dünn (hoher Anteil `SEKUNDÄR`/`KONTEXT` oder `[HYPOTHESE]`)?
|
||||
- Falls keine einzige Hypothese geführt wurde: Begründung, warum die Analyse ohne offene Punkte auskommt.
|
||||
- Welche Erkenntnisse legen einen Nachschlag in einer Folge-Iteration nahe?
|
||||
| Ergebnisstruktur: nur die 7 vorgegebenen Dateien, keine Ergänzungsdateien | Kimi-solo erstellte `SwRS-Ergaenzungen.md` und `SyRS-Ergaenzungen.md` — 18 Anforderungen lagen außerhalb der vorgegebenen Dateien und wurden vom Auswertungsskript nicht erfasst |
|
||||
| Modulabdeckung härter einfordern: >10 % `nicht analysiert` = unvollständige Erkundung | GLM-solo ließ 33 von 120 Modulen (27,5 %) unanalysiert; Kimi-solo kam auf 1/56 (1,8 %) — die Streuung zeigt, dass die Formulierung „nicht analysiert mit Begründung" zu weich war |
|
||||
|
||||
Unverändert bleiben: Prüfidee, Tracelinks, Belegklassifikation, Blockformat, Hypothesenpflicht, risikobasierte Priorisierung, Konsolidierungsbegriff und ISO-25010-Zuordnung. Werkzeugnutzung und Turn-Anzahl werden bewusst nicht vorgegeben — sie sind Teil der Untersuchung.
|
||||
|
||||
> Dieser Prompt enthält ausschließlich die **Analyseanweisung** und ist damit unabhängig von einem
|
||||
> bestimmten Werkzeug oder Modell einsetzbar. Welche Werkzeuge im jeweiligen Lauf zur Verfügung
|
||||
> stehen und wohin die Ergebnisse geschrieben werden, stellt der Versuchsaufbau beim Start bei.
|
||||
### Werkzeugkontext (vom Versuchsaufbau vorgegeben)
|
||||
Fuer diesen Lauf stehen zur Verfuegung: Lesen, Suchen und Ausfuehren von Kommandozeilenbefehlen im Arbeitsverzeichnis, sowie Schreiben von Ergebnisdateien in das Ausgabeverzeichnis.
|
||||
Zusaetzlich: spawn_subagent zum Starten von Subagenten mit eigenem Kontext fuer isolierte Teilaufgaben.
|
||||
Nicht verfuegbar sind: spezialisierte Agentenrollen aus Konfigurationsdateien, externe Werkzeugserver.
|
||||
Triff keine Annahmen ueber weitere Werkzeuge und versuche nicht, nicht verfuegbare Werkzeuge zu ersetzen.
|
||||
|
||||
Verfuegbare Werkzeuge:
|
||||
- read_file: Liest den Inhalt einer Datei (relativer Pfad zum Arbeitsverzeichnis)
|
||||
- list_directory: Listet Verzeichnisinhalte auf
|
||||
- search_files: Durchsucht Dateien mit Regex (aehnlich grep -rn)
|
||||
- execute_command: Fuehrt schreibgeschuetzte Shell-Befehle aus (schreibende/bauende Kommandos werden abgelehnt)
|
||||
- write_file: Schreibt eine Ergebnisdatei ins Ausgabeverzeichnis
|
||||
- spawn_subagent: Startet einen Subagenten mit eigenem Kontext fuer eine isolierte Teilaufgabe (Read-Only)
|
||||
|
||||
### Ausgabeverzeichnis (ueberschreibt anderslautende Pfadangaben oben)
|
||||
Schreibe ALLE zu erzeugenden Ergebnisdateien in das Verzeichnis
|
||||
$lauf\Ergebnisse\.
|
||||
Verändere keine Dateien im Arbeitsverzeichnis (der analysierten Codebasis).
|
||||
+1
@@ -0,0 +1 @@
|
||||
2026-08-28T11:29:00.5955290+02:00
|
||||
+9
@@ -0,0 +1,9 @@
|
||||
{
|
||||
"modell": "z-ai/glm-5.2",
|
||||
"iteration": "Iteration 7",
|
||||
"promptHash": "B8C8764F0912FA070B57A0EAE8FAFC8F869D4BC0195FA999B27013BCBC030F07",
|
||||
"promptVersion": "03",
|
||||
"modus": "builtin",
|
||||
"effort": "high",
|
||||
"skillVersion": "v8.0.0"
|
||||
}
|
||||
+1
@@ -0,0 +1 @@
|
||||
2026-08-28T11:16:55.8317841+02:00
|
||||
+833
File diff suppressed because one or more lines are too long
+13
@@ -0,0 +1,13 @@
|
||||
[glm-kimi-adapter] API-Key aus Cline providers.json gelesen.
|
||||
[glm-kimi-adapter] Start: 2026-08-28T09:17:05.879691+00:00
|
||||
[glm-kimi-adapter] Provider: TensorX API Gateway
|
||||
[glm-kimi-adapter] Modell: z-ai/glm-5.2
|
||||
[glm-kimi-adapter] Effort: high
|
||||
[glm-kimi-adapter] Mode: solo
|
||||
[glm-kimi-adapter] Ende: 2026-08-28T09:28:18.525188+00:00
|
||||
[glm-kimi-adapter] Turns: 32
|
||||
[glm-kimi-adapter] Tokens gesamt: 1,849,737
|
||||
[glm-kimi-adapter] Tool-Calls: 106
|
||||
[glm-kimi-adapter] Subagenten: 0 (completed: 0, failed: 0)
|
||||
[glm-kimi-adapter] Ergebnisdateien: 5
|
||||
[glm-kimi-adapter] RawResult: c:\DEV\MasterArbeit\Versuche\Versuch_01\Iteration 7\z-ai\glm-5.2\solo\high\03_Lauf_2026-08-28_111655_v8.0.0-af02\RawResult.json
|
||||
+1
@@ -0,0 +1 @@
|
||||
|
||||
+1
@@ -0,0 +1 @@
|
||||
[]
|
||||
+4
@@ -0,0 +1,4 @@
|
||||
## Gefundene Anforderungen
|
||||
|
||||
Keine Anforderungen im vorgegebenen Format gefunden.
|
||||
|
||||
+1
@@ -0,0 +1 @@
|
||||
|
||||
+179
@@ -0,0 +1,179 @@
|
||||
# Versuch 01 - Baseline (Prompt-only) - Iteration 03
|
||||
|
||||
## Metadaten
|
||||
- **Versuch:** V1 Baseline (Prompt-only)
|
||||
- **Iteration:** 03 (zweite Überarbeitung nach Auswertung der Iteration-6-Läufe)
|
||||
- **Codebasis:** c-entron ERP-Suite (Windows, C#/XAML, MSSQL)
|
||||
- **Zeitstempel:** 2026-08-28
|
||||
- **Vorgänger:** `02_Prompt.md` (SHA-256 `F9B2A1AA…0D7849`), 4 Läufe in Iteration 6
|
||||
- **Änderungsgrund:** Auswertung der 4 Iteration-6-Läufe (GLM-solo, GLM-builtin, Kimi-solo, Kimi-builtin). Jede Änderung ist an einen gemessenen Befund gekoppelt:
|
||||
|
||||
| Änderung | Auslösender Befund |
|
||||
|---|---|
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
## Prompt
|
||||
|
||||
Du bist ein Requirements Engineer im Reverse Requirements Engineering eines Legacy-ERP-Systems. Erzeuge aus der vorliegenden Codebasis eine Anforderungsspezifikation nach **ISO/IEC/IEEE 29148:2018**. Arbeite ausschließlich auf den im Arbeitsverzeichnis liegenden Artefakten (Quellcode, Konfiguration, UI-Ressourcen, ggf. DB-Skripte). Nutze nur Informationen, die du aus diesen Artefakten gewinnen kannst.
|
||||
|
||||
### Auftrag
|
||||
|
||||
Erzeuge eine konsolidierte Spezifikation auf den drei Ebenen:
|
||||
|
||||
1. **StRS** - Stakeholder Requirements Specification (fachliche Sicht, Akteure, Geschäftsziele)
|
||||
2. **SyRS** - System Requirements Specification (Systemverhalten, Schnittstellen, Performance-, Sicherheitsanforderungen)
|
||||
3. **SwRS** - Software Requirements Specification (Komponenten, Datenmodelle, Software-interne Regeln)
|
||||
|
||||
Ziel ist eine Spezifikation, die als belastbare Basis für eine Web-/SaaS-Neuimplementierung dienen kann.
|
||||
|
||||
### Scope (Schritt 1 der RRE-Methodenkette, manuell vorgegeben)
|
||||
|
||||
Der Untersuchungsgegenstand ist die **gesamte Codebasis** im Arbeitsverzeichnis. Es gilt bewusst keine Modulbeschränkung: Alle Module, Datenobjekte und Prozesse sind gleichrangig zu erfassen.
|
||||
|
||||
**Breite geht vor Tiefe.** Ein fehlendes Requirement führt bei einer Neuimplementierung zu Funktionsverlust; eine oberflächlich erfasste Funktion lässt sich dagegen nachschärfen. Erfasse deshalb zuerst die gesamte Breite und vertiefe erst danach. Halte dich an die Reihenfolge aus dem Abschnitt **Vorgehen**: erst Inventar, dann Mindestabdeckung, dann Vertiefung.
|
||||
|
||||
### Vorgehen (statische Analyse, keine Ausführung)
|
||||
|
||||
Bearbeite die Schritte 2-6 der RRE-Methodenkette (Schritt 1 Scope ist oben vorgegeben, Schritt 7 Validierung erfolgt manuell durch Fachexperten). Vorgeschaltet ist eine verbindliche Inventarisierung:
|
||||
|
||||
**Schritt 0 - Modulinventar (vor der ersten Anforderung).** Verschaffe dir zuerst einen vollständigen Überblick über den Untersuchungsgegenstand und lege ihn im `Analysebericht.md` als Tabelle ab: fachliches Modul beziehungsweise Komponente, Pfad im Arbeitsverzeichnis, ein Satz zur fachlichen Aufgabe. Das Inventar wird erstellt, **bevor** die erste Anforderung formuliert wird. Es ist die Bezugsgröße für die Abdeckung und darf später ergänzt, aber nicht gekürzt werden.
|
||||
|
||||
**Schritt 0b - Mindestabdeckung.** Jedes Modul des Inventars erhält **mindestens eine** Anforderung, bevor irgendein Modul vertieft wird. Lässt sich für ein Modul keine belegbare Anforderung bilden, führe es im Inventar als `nicht analysiert` mit einer kurzen Begründung. Ein Modul ohne Anforderung und ohne Begründung ist unzulässig. **Mehr als 10 % der Module als `nicht analysiert` zu führen, ist ein Hinweis auf unvollständige Erkundung** – gehe zurück und lies die zugehörigen Quelldateien, bevor du mit der Vertiefung fortfährst.
|
||||
|
||||
**Schritt 0c - Vertiefung nach Risiko.** Erst wenn die Mindestabdeckung steht, vertiefe einzelne Module. Beginne dort, wo Sicherheitsregeln, Abrechnungs- und Fakturierungslogik oder Berechtigungsprüfungen liegen.
|
||||
|
||||
2. **Artefakterhebung:** Erfasse Quellcode, Konfiguration, UI-Texte, Datenbankschemata, Schnittstellenbeschreibungen sowie Change-Historie und Projektartefakte (Commit-Messages, Tickets, Release Notes, Migrationsnotizen), soweit als Datei lesbar.
|
||||
3. **Technische Analyse:** Identifiziere Module, Komponenten, Abhängigkeiten, Statusmaschinen, Validierungslogik, Berechtigungsprüfungen.
|
||||
4. **Semantische Interpretation:** Leite fachliche Aussagen aus technischen Implementierungen ab (z. B. Statusübergänge → Geschäftsregel).
|
||||
5. **Formalisierung:** Überführe die Aussagen in klare, testbare Anforderungen mit Kontext, Vorbedingung und Ergebnis.
|
||||
6. **Traceability-Anreicherung:** Verknüpfe jede Anforderung mit konkreten Artefaktbelegen.
|
||||
|
||||
### Pflicht-Eigenschaften jeder Anforderung
|
||||
|
||||
- **Belegpflicht:** Jede Anforderung **muss** mindestens einen konkreten Artefaktbeleg führen (Dateipfad, Klasse/Methode, SQL-Statement, UI-String, Konfigurationseintrag). Jeder Beleg erhält eine kurze Begründung, warum er die Aussage trägt. Lässt sich eine Aussage nicht belegen, **schreibe die Anforderung nicht** - erfasse den offenen Punkt stattdessen als Hypothese. Eine Anforderung ohne Beleg ist unter keinen Umständen zulässig.
|
||||
- **Trennung von Fakt und Interpretation:** Die belegte technische Beobachtung (Feld `Fakt`) wird getrennt von der fachlichen Interpretation (Feld `Aussage`) dokumentiert, damit nachvollziehbar bleibt, was im Artefakt steht und was daraus geschlossen wurde.
|
||||
- **Risikobasierte Priorisierung:** Anforderungen zu Sicherheitsregeln, Abrechnungs-/Fakturierungslogik und Berechtigungen unterliegen strengeren Evidenzanforderungen: Sie benötigen mindestens einen `PRIMÄR`-Beleg, andernfalls sind sie zwingend als `[HYPOTHESE]` zu kennzeichnen. Ein `PRIMÄR`-Beleg benennt hier die **durchsetzende Stelle** - Datei, Klasse, Methode und die konkrete Prüfung, Bedingung oder das Constraint. Ein Verweis auf eine Datei ohne Angabe der prüfenden Stelle genügt für diese Anforderungen nicht.
|
||||
- **Belegklassifikation:** Kennzeichne jeden Beleg als
|
||||
- `PRIMÄR` (durchgesetzte Regel im Code oder DB-Constraint),
|
||||
- `SEKUNDÄR` (UI-Label, Fehlermeldung, Reportlayout, Mappingtabelle, Konfigurationsschalter),
|
||||
- `KONTEXT` (Kommentar, Commit-Message, Ticketreferenz).
|
||||
- **Hypothesenmarkierung:** Aussagen, die sich nicht eindeutig aus Artefakten ableiten lassen, kennzeichnest du explizit mit `[HYPOTHESE]` und einer kurzen Begründung, welche Information zur Bestätigung fehlt. Bei einer Codebasis dieser Größe ist eine Analyse ohne jeden offenen Punkt unplausibel: Führst du keine einzige Hypothese, begründe das ausdrücklich in der Selbstbewertung. Umgekehrt ist eine hohe Hypothesenzahl kein Mangel, sondern ein Hinweis auf ehrliche Abgrenzung.
|
||||
- **Verifizierbarkeit:** Jede Anforderung enthält mindestens eine Prüfidee oder ein Akzeptanzkriterium.
|
||||
- **Eindeutigkeit:** Vermeide vage Begriffe ("schnell", "benutzerfreundlich"); definiere domänenspezifische Begriffe beim ersten Auftreten.
|
||||
- **Übernahmewürdigkeit:** Beurteile für jede Anforderung, ob ihre Funktion im Zielsystem erhalten bleiben soll. Unterscheide `übernehmen` (fachlich weiterhin erforderlich), `Workaround` (historisch gewachsene Behelfslösung), `Sonderfall` (Ausnahme für einen einzelnen Kunden, Mandanten oder Altbestand) und `veraltet` (durch neuere Logik abgelöst oder fachlich überholt). Begründe die Einstufung in einem Halbsatz.
|
||||
- **Redundanzfreiheit:** Formuliere jede Anforderung so, dass sie von den übrigen klar abgegrenzt ist. Beschreiben zwei Anforderungen dieselbe fachliche Funktion aus unterschiedlicher Perspektive, führe sie zusammen oder grenze sie im Titel und in der Aussage ausdrücklich gegeneinander ab.
|
||||
|
||||
### Formatvorgabe pro Anforderung
|
||||
|
||||
```
|
||||
ID: <StRS|SyRS|SwRS>-<laufende Nummer>
|
||||
Titel: <kurzer Titel>
|
||||
Ebene: <StRS | SyRS | SwRS>
|
||||
Typ: <funktional | nicht-funktional | Schnittstelle | Daten | Sicherheit | ...>
|
||||
Qualitätsmerkmal: <nur bei nicht-funktionalen Anforderungen: ISO-25010-Merkmal, sonst leer>
|
||||
Akteur: <Rolle / System / Komponente>
|
||||
Vorbedingung: <Zustand vor Auslösen>
|
||||
Fakt: <belegte technische Beobachtung, z. B. Statusübergang, Constraint, Prüfung>
|
||||
Aussage: Das System soll <...>. (fachliche Interpretation als klare Soll-Aussage)
|
||||
Ergebnis: <erwartetes Ergebnis / Nachbedingung>
|
||||
Belege:
|
||||
- [PRIMÄR] <Pfad/Klasse/Methode/SQL/UI-String> - Begründung: <warum trägt der Beleg die Aussage>
|
||||
- [SEKUNDÄR] <...> - Begründung: <...>
|
||||
- [KONTEXT] <...> - Begründung: <...>
|
||||
Prüfidee: <Akzeptanzkriterium oder Testidee>
|
||||
Tracelinks: <verwandte StRS-/SyRS-/SwRS-IDs>
|
||||
Konsolidierung: <nein | Kandidat: <IDs oder Stellen, die dieselbe fachliche Funktion abbilden>>
|
||||
Übernahmewürdigkeit: <übernehmen | Workaround | Sonderfall | veraltet> - <kurze Begründung>
|
||||
Status: <belegt | HYPOTHESE>
|
||||
```
|
||||
|
||||
### Traceability
|
||||
|
||||
Stelle Forward- und Backward-Traceability zwischen den drei Ebenen her:
|
||||
- Jede SwRS-Anforderung referenziert die zugehörige SyRS-Anforderung.
|
||||
- Jede SyRS-Anforderung referenziert die zugehörige StRS-Anforderung.
|
||||
- Erzeuge zusätzlich eine konsolidierte **Traceability-Tabelle** (Markdown oder CSV): `StRS-ID | SyRS-ID | SwRS-ID | Artefaktbeleg`.
|
||||
|
||||
### Nicht-funktionale Anforderungen
|
||||
|
||||
- Ordne nicht-funktionale Anforderungen den Qualitätsmerkmalen der **ISO/IEC 25010** zu (z. B. Zuverlässigkeit, Performance-Effizienz, Sicherheit, Wartbarkeit, Übertragbarkeit). Trage die Zuordnung in das dafür vorgesehene Feld `Qualitätsmerkmal` ein, nicht in das Feld `Typ`.
|
||||
- Leite Betriebs- und Sicherheitsanforderungen gezielt auch aus indirekt sichtbaren Artefakten ab: Konfigurationen, Deployment-Skripte, Logging-Policies, Rechteprüfungen.
|
||||
|
||||
### Konsolidierungsbedarf
|
||||
|
||||
Die Codebasis enthält fachliche Redundanz: Dieselbe Anforderung kann auf unterschiedlichen Masken oder in unterschiedlichen Modulen mehrfach und teils unterschiedlich implementiert sein. Prüfe daher bei jeder Anforderung, ob andere Anforderungen dieselbe fachliche Funktion abbilden, und vermerke solche Fälle im Feld `Konsolidierung` als Kandidat für eine Zusammenführung im Zielsystem.
|
||||
|
||||
**Gemeint sind fachlich gleichartige Konzepte in getrennten Implementierungen**, nicht bloß ähnlich formulierte Anforderungen. Ein Beispiel aus dieser Codebasis: Drucker werden als „Stammblätter" geführt, sonstige Hardware getrennt davon als „Assets" - zwei Datenhaltungen für denselben fachlichen Gegenstand, die im Zielsystem zu einem Asset-Konzept zusammengeführt werden sollen. Zwei Anforderungen, die denselben Sachverhalt nur aus Sicht verschiedener Ebenen beschreiben (etwa StRS und SwRS), sind **kein** Konsolidierungsfall - dafür sind die Tracelinks da.
|
||||
|
||||
### Ergebnisstruktur (im vorgegebenen Ausgabeverzeichnis)
|
||||
|
||||
```text
|
||||
Ergebnisse/
|
||||
StRS.md
|
||||
SyRS.md
|
||||
SwRS.md
|
||||
Traceability.md (oder Traceability.csv)
|
||||
Hypothesen.md (Sammlung aller mit [HYPOTHESE] markierten Aussagen mit offener Frage)
|
||||
Glossar.md (Domänenbegriffe, die in den Anforderungen verwendet werden)
|
||||
Analysebericht.md (Modulinventar aus Schritt 0, Abdeckungstabelle, Konsistenzcheck,
|
||||
Selbstbewertung, bekannte Lücken)
|
||||
```
|
||||
|
||||
**Erstelle ausschließlich diese 7 Dateien.** Keine Ergänzungsdateien, keine Aufteilungen wie `SwRS-Ergaenzungen.md` oder `SyRS-Teil2.md`. Wenn eine Datei zu lang wird, fahre in derselben Datei fort — die ID-Reihe macht die Reihenfolge klar. Anforderungen außerhalb dieser 7 Dateien werden von der Auswertung nicht erfasst.
|
||||
|
||||
Das Ausgabeverzeichnis wird beim Start des Laufs beigestellt. Die analysierte Codebasis wird ausschließlich gelesen und nicht verändert.
|
||||
|
||||
### Randbedingungen
|
||||
|
||||
- **Keine Halluzinationen.** Wenn ein Artefakt nicht gelesen oder eine Aussage nicht belegt werden kann, ist das offen zu legen, nicht zu erfinden.
|
||||
- **Keine Generierung von Code.** Es sollen ausschließlich Spezifikationsartefakte entstehen.
|
||||
- **Keine Annahme über nicht beigestellte Hilfsmittel.** Arbeite mit dem, was dir in diesem Lauf zur Verfügung steht. Setze keine zusätzlichen Analysewerkzeuge, Datenbankzugriffe oder laufende Systeme voraus. Stehen für eine Aussage nur indirekte Belege zur Verfügung, ist sie als `[HYPOTHESE]` zu kennzeichnen.
|
||||
- **Migrationsperspektive berücksichtigen.** Erkennbare Workarounds, Sonderfälle und überholte Logik gehören in das Feld `Übernahmewürdigkeit`, nicht in das Feld `Status`. `Status` beschreibt ausschließlich die Belegsituation (`belegt` oder `HYPOTHESE`), `Übernahmewürdigkeit` die fachliche Zukunft der Anforderung. Beide Angaben sind unabhängig voneinander: Eine gut belegte Anforderung kann ein Workaround sein, eine Hypothese kann übernahmewürdig sein.
|
||||
- **Sprache:** Deutsch für Anforderungsaussagen, technische Bezeichner (Klassen, Methoden, Spalten) bleiben in ihrer Originalsprache.
|
||||
|
||||
### Abschluss
|
||||
|
||||
Führe vor Abgabe einen **Konsistenzcheck über das gesamte Anforderungs-Set** durch und dokumentiere das Ergebnis im `Analysebericht.md`:
|
||||
- Doppelte oder mehrfach vergebene IDs
|
||||
- Anforderungen ohne Beleg
|
||||
- Anforderungen ohne Angabe zur `Übernahmewürdigkeit`
|
||||
- Tracelinks auf nicht existierende IDs
|
||||
- Inhaltlich deckungsgleiche Anforderungen, die nicht als Konsolidierungskandidat markiert sind
|
||||
- **Liste aller risikorelevanten Anforderungen** (Sicherheit, Abrechnung/Fakturierung, Berechtigungen) mit ihrer Belegsituation: ID, Titel, ob ein `PRIMÄR`-Beleg vorliegt, andernfalls die `[HYPOTHESE]`-Kennzeichnung. Diese Liste macht Verstöße gegen die risikobasierte Priorisierung im Lauf selbst sichtbar.
|
||||
- **Abgleich `Hypothesen.md` gegen die Inline-Markierungen:** Beide müssen dieselben Anforderungen nennen. `Hypothesen.md` enthält genau die Anforderungen mit `[HYPOTHESE]`-Markierung und keine zusätzlichen freien Fragen; offene Punkte ohne zugehörige Anforderung gehören in die Selbstbewertung.
|
||||
|
||||
Erstelle außerdem die **Abdeckungstabelle** auf Basis des Modulinventars aus Schritt 0: je Modul die Einstufung `tief | mittel | flach | nicht analysiert` und die Anzahl der daraus erzeugten Anforderungen. Jede Zeile des Inventars muss in der Abdeckungstabelle auftauchen.
|
||||
|
||||
Beende den Lauf mit einer kurzen Selbstbewertung im `Analysebericht.md`:
|
||||
- Wie viele Module des Inventars wurden tief, mittel, flach beziehungsweise gar nicht analysiert? Nenne absolute Zahlen, nicht nur Beispiele.
|
||||
- Wurde die Mindestabdeckung erreicht, also hat jedes Modul mindestens eine Anforderung? Falls nein: welche Module fehlen und warum?
|
||||
- An welchen Stellen war der Beleg dünn (hoher Anteil `SEKUNDÄR`/`KONTEXT` oder `[HYPOTHESE]`)?
|
||||
- Falls keine einzige Hypothese geführt wurde: Begründung, warum die Analyse ohne offene Punkte auskommt.
|
||||
- Welche Erkenntnisse legen einen Nachschlag in einer Folge-Iteration nahe?
|
||||
| Ergebnisstruktur: nur die 7 vorgegebenen Dateien, keine Ergänzungsdateien | Kimi-solo erstellte `SwRS-Ergaenzungen.md` und `SyRS-Ergaenzungen.md` — 18 Anforderungen lagen außerhalb der vorgegebenen Dateien und wurden vom Auswertungsskript nicht erfasst |
|
||||
| Modulabdeckung härter einfordern: >10 % `nicht analysiert` = unvollständige Erkundung | GLM-solo ließ 33 von 120 Modulen (27,5 %) unanalysiert; Kimi-solo kam auf 1/56 (1,8 %) — die Streuung zeigt, dass die Formulierung „nicht analysiert mit Begründung" zu weich war |
|
||||
|
||||
Unverändert bleiben: Prüfidee, Tracelinks, Belegklassifikation, Blockformat, Hypothesenpflicht, risikobasierte Priorisierung, Konsolidierungsbegriff und ISO-25010-Zuordnung. Werkzeugnutzung und Turn-Anzahl werden bewusst nicht vorgegeben — sie sind Teil der Untersuchung.
|
||||
|
||||
> Dieser Prompt enthält ausschließlich die **Analyseanweisung** und ist damit unabhängig von einem
|
||||
> bestimmten Werkzeug oder Modell einsetzbar. Welche Werkzeuge im jeweiligen Lauf zur Verfügung
|
||||
> stehen und wohin die Ergebnisse geschrieben werden, stellt der Versuchsaufbau beim Start bei.
|
||||
### Werkzeugkontext (vom Versuchsaufbau vorgegeben)
|
||||
Fuer diesen Lauf stehen zur Verfuegung: Lesen, Suchen und Ausfuehren von Kommandozeilenbefehlen im Arbeitsverzeichnis, sowie Schreiben von Ergebnisdateien in das Ausgabeverzeichnis.
|
||||
|
||||
Nicht verfuegbar sind: Subagenten, spezialisierte Agentenrollen, externe Werkzeugserver.
|
||||
Triff keine Annahmen ueber weitere Werkzeuge und versuche nicht, nicht verfuegbare Werkzeuge zu ersetzen.
|
||||
|
||||
Verfuegbare Werkzeuge:
|
||||
- read_file: Liest den Inhalt einer Datei (relativer Pfad zum Arbeitsverzeichnis)
|
||||
- list_directory: Listet Verzeichnisinhalte auf
|
||||
- search_files: Durchsucht Dateien mit Regex (aehnlich grep -rn)
|
||||
- execute_command: Fuehrt schreibgeschuetzte Shell-Befehle aus (schreibende/bauende Kommandos werden abgelehnt)
|
||||
- write_file: Schreibt eine Ergebnisdatei ins Ausgabeverzeichnis
|
||||
|
||||
|
||||
### Ausgabeverzeichnis (ueberschreibt anderslautende Pfadangaben oben)
|
||||
Schreibe ALLE zu erzeugenden Ergebnisdateien in das Verzeichnis
|
||||
$lauf\Ergebnisse\.
|
||||
Verändere keine Dateien im Arbeitsverzeichnis (der analysierten Codebasis).
|
||||
+1
@@ -0,0 +1 @@
|
||||
2026-08-28T11:28:18.5516382+02:00
|
||||
+9
@@ -0,0 +1,9 @@
|
||||
{
|
||||
"modell": "z-ai/glm-5.2",
|
||||
"iteration": "Iteration 7",
|
||||
"promptHash": "B8C8764F0912FA070B57A0EAE8FAFC8F869D4BC0195FA999B27013BCBC030F07",
|
||||
"promptVersion": "03",
|
||||
"modus": "solo",
|
||||
"effort": "high",
|
||||
"skillVersion": "v8.0.0"
|
||||
}
|
||||
+1
@@ -0,0 +1 @@
|
||||
2026-08-28T11:16:55.6773708+02:00
|
||||
Reference in New Issue
Block a user